Justizze.

La base de données juridique suisse avec IA.

Justizze. Art. 400 CO

Tribunal fédéral

Héritiers demandent la reddition de compte de l'avocate de leur père décédé : distinction insuffisante entre activités typiques et atypiques d'avocat pour la correspondance avec un notaire membre du conseil de fondation (art. 400 al. 1 CO)

Date
22.01.2025
Numéro de dossier
5A_112/2022
Cour
II. Zivilrechtliche Abteilung
Issue
Renvoi

Normes déterminantes

Art. 74 LTF Art. 75 LTF Art. 76 LTF Art. 95 LTF Art. 97 LTF Art. 99 LTF Art. 400 CO Art. 560 CC Art. 607 CC Art. 610 CC Art. 58 CPC Art. 221 CPC

Résumé

Les héritiers de feu A.A.________ ont intenté une action en reddition de compte contre G.________, l'avocate de leur père décédé, afin d'obtenir divers documents relatifs à ses mandats trans mortem signés en 2012. Ils contestaient notamment la validité des procurations, invoquaient l'incapacité de discernement de leur père au moment de leur signature et soutenaient que les activités de l'avocate relevaient d'activités atypiques d'avocat, rendant le secret professionnel inopposable. L'avocate a fait valoir que ses mandats étaient mixtes, couvrant à la fois des activités typiques (représentation devant les tiers, conseils juridiques) et atypiques (gestion administrative), et que le secret professionnel s'opposait donc à la remise de nombreux documents. Le Tribunal cantonal de Genève a rejeté la demande, confirmant que le secret professionnel couvrait la correspondance avec les Éditions R.________, avec la soeur et la compagne du défunt, avec le corps médical, et avec Me I.________, notaire et membre du conseil de fondation, tout en estimant que la demande générale était trop vague. Les héritiers ont alors formé un recours au Tribunal fédéral, contestant notamment la qualification des activités de l'avocate et la motivation de la décision cantonale.

Le Tribunal fédéral a partiellement admis le recours des héritiers et a renvoyé la cause à l'autorité cantonale pour nouvelle décision. Il a jugé que la Chambre civile de la Cour de justice du canton de Genève avait commis une erreur de droit en refusant la remise de la correspondance échangée avec Me I.________, l'un des exécuteurs testamentaires et membre du Conseil de la Fondation. En effet, l'autorité cantonale s'était fondée uniquement sur les fonctions générales de Me I. (notaire, cousin, membre du conseil) pour conclure que la correspondance relevait de l'activité typique d'avocat, sans examiner concrètement dans quelle capacité précise l'intimée s'était adressée à lui et si elle avait effectivement dispensé des conseils juridiques dans ce cadre, comme l'exige la jurisprudence sur la distinction entre activités typiques et atypiques (art. 400 al. 1 CO et art. 400 CO). Cette omission constitue une violation du droit fédéral. Par ailleurs, le Tribunal fédéral a annulé la réforme des frais et dépens de première instance ordonnée par la Chambre civile, car cette dernière n'avait pas établi que l'intimée avait contesté leur montant ou formé un recours séparé ou un appel joint, ce qui est requis pour qu'une instance d'appel puisse statuer sur ces points (art. 318 al. 3 CPC, art. 110 CPC, art. 313 CPC, art. 58 al. 1 CPC). Le recours a été rejeté sur tous les autres griefs, notamment ceux concernant la capacité de discernement du défunt, la correspondance avec les Éditions R.________, la soeur et la compagne du défunt, le corps médical et la demande générale, que le Tribunal fédéral a jugés non fondés ou irrecevables. Les frais de la procédure fédérale sont mis à la charge des recourants à hauteur de quatre cinquièmes et à la charge de l'intimée à hauteur d'un cinquième (art. 66 al. 5 LTF et art. 66 al. 1 LTF), les dépens étant compensés (art. 68 al. 1 et 2 LTF). Ce recours est notable car il confirme que la simple appartenance d'un interlocuteur à une profession juridique ou à un organe de gestion ne suffit pas à qualifier automatiquement la correspondance comme relevant de l'activité typique d'avocat ; une analyse concrète et circonstanciée de chaque échange est indispensable.

Décision originale auprès du tribunal ↗

Le résumé, l'issue et les normes déterminantes sont établis automatiquement et peuvent contenir des erreurs. Seule la décision originale fait foi. Pas de conseil juridique.

Décisions apparentées