Beschwerdeführer in Rechtsöffnungsverfahren wegen ausländischer Kostenfestsetzungsbeschlüsse verweigert Eintritt ins Bundesgericht: fehlende Begründung, keine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung und unzureichende Verfassungsrüge (Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG)
- Datum
- 12.04.2024
- Geschäftsnummer
- 4D 8/2024
- Ausgang
- Nichteintreten
Tragende Normen
Art. 29 BGG Art. 39 BGG Art. 42 BGG Art. 47 BGG Art. 71 BGG Art. 74 BGG Art. 100 BGG Art. 106 BGG Art. 108 BGG Art. 116 BGG Art. 117 BGG Art. 118 BGG Art. 81 SchKG
Zusammenfassung
Ein Beschwerdeführer erhob Beschwerde an das Bundesgericht gegen ein Urteil des Obergerichts des Kantons Zürich, das seine Beschwerde gegen eine definitive Rechtsöffnung abgewiesen hatte. Die Rechtsöffnung beruhte auf zwei deutschen Kostenfestsetzungsbeschlüssen des Landgerichts München. Der Beschwerdeführer war in Deutschland inhaftiert und beantragte eine Verlängerung der Beschwerdefrist sowie eine Sistierung des Verfahrens bis drei Monate nach seiner Haftentlassung. Er machte zudem Vorwürfe einer vorsätzlichen Rechtsbeugung und gefälschter Beschlüsse und kritisierte seine Haftbedingungen. Das Bundesgericht prüfte die Zulässigkeit der Beschwerde.
Das Bundesgericht trat nicht auf die Beschwerde ein, weil diese nicht zulässig war. Die Beschwerdefrist war zwar gewahrt, doch eine Verlängerung ist nach Art. 47 Abs. 1 BGG unzulässig; der Antrag des Beschwerdeführers wurde daher abgelehnt. Auch eine Sistierung des Verfahrens war nicht gerechtfertigt, da der Beschwerdeführer nicht hinreichend darlegte, weshalb er durch seine Inhaftierung daran gehindert sei, eine Rechtsvertretung zu kontaktieren, und die Inhaftierung für sich genommen keinen hinreichenden Grund darstellt (Art. 6 Abs. 1 BZP i.V.m. Art. 71 BGG). Der Streitwert erreichte die gesetzliche Grenze für eine Beschwerde in Zivilsachen nicht (Art. 74 Abs. 1 lit. a BGG); eine Zulässigkeit hing daher davon ab, ob eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung gestellt war (Art. 74 Abs. 2 lit. a BGG), was der Beschwerdeführer nicht darlegte (Art. 42 Abs. 2 Satz 2 BGG). Da die Beschwerde in Zivilsachen nicht zulässig war, blieb nur die subsidiäre Verfassungsbeschwerde (Art. 113–119 BGG), die jedoch nur die Verletzung verfassungsmässiger Rechte rügen darf (Art. 116 BGG). Der Beschwerdeführer brachte keine konkrete, anhand der Vorinstanz-Erwägungen begründete Rüge vor, sondern wandte sich stattdessen gegen die deutsche Rechtsprechung und seine Haftumstände (Art. 117 i.V.m. Art. 106 Abs. 2 BGG). Schliesslich enthielt die Beschwerde offensichtlich keine hinreichende Begründung, weshalb nach Art. 117 i.V.m. Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG im vereinfachten Verfahren nicht darauf einzutreten war. Auf die Beschwerde wurde daher nicht eingetreten. Ausnahmsweise wurden keine Gerichtskosten erhoben (Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG), und dem Beschwerdegegner wurde keine Parteientschädigung zugesprochen, da seine unaufgeforderte Stellungnahme nicht entschädigungsfähig war (Art. 66 Abs. 3 i.V.m. Art. 68 Abs. 4 BGG). Die Parteien hatten zudem ihr Zustellungsdomizil in der Schweiz nicht bezeichnet, weshalb Mitteilungen unterbleiben konnten (Art. 39 Abs. 3 Satz 1 und 2 BGG). Dieses Urteil verdeutlicht die strikten Zulässigkeitsvoraussetzungen für Beschwerden im Rechtsöffnungsverfahren, insbesondere die Notwendigkeit einer klaren, an der Vorinstanz orientierten Verfassungsrüge und die Unmöglichkeit einer Fristverlängerung.
Regeste
Rechtsöffnung, | Schuldbetreibungs- und Konkursrecht
Originalentscheid beim Gericht ↗
Zusammenfassung, Ausgang und tragende Normen sind maschinell ermittelt und können Fehler enthalten. Massgebend ist der Originalentscheid. Keine Rechtsberatung.
Verwandte Entscheide
- Türkische Staatsangehörige mit Kindern beantragt Härtefallbewilligung wegen häuslicher Gewalt: Kein bundesrechtlicher Anspruch auf Aufenthalt, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nicht zulässig (Art. 83 lit. c Ziff. 2 BGG)
- Beschwerdeführer klagt negativ auf Nichtbestehen einer Forderung aus Haustürgeschäft über Faksimile-Buch: Bundesgericht tritt nicht in Zivilbeschwerde ein, weil Streitwert zu gering und keine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung vorliegt (Art. 74 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 lit. a BGG)
- Arbeitnehmer verlangt Streichung von Covid-Bezug im Arbeitszeugnis: Keine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung, Bundesgericht tritt nicht ein (Art. 74 Abs. 2 lit. a BGG)
- Lehrerin klagt auf Entschädigung nach Einstellung eines Strafverfahrens wegen Nichttragens einer Gesichtsmaske: Kündigungsandrohung vom 11. Dezember 2020 rechtfertigt Verteidigerbeizug ab diesem Zeitpunkt (Art. 429 Abs. 1 lit. a StPO)
- Rumänische Staatsangehörige nach Betrugsdelikten wegweisbar: Kurzfristige Beschwerdefrist von fünf Arbeitstagen gilt auch bei stellensuchenden EU-Bürgern ohne vorheriges Gesuch um Aufenthaltsbewilligung (Art. 64 Abs. 3 AIG)
- Stockwerkeigentümerin beantragt Aufhebung von Versammlungsbeschlüssen zur Liegenschaftsverwaltung: Nichteintreten wegen fehlenden schutzwürdigen Interesses (Art. 59 Abs. 2 lit. a ZPO)
- Beschwerde gegen Urteil wegen versuchten Mordes und qualifizierten Raubs: Abweisung wegen fehlender Begründung, unzureichender Rüge der Sachverhaltsfeststellung und verspäteter Nachreichung (Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 95 BGG, Art. 100 Abs. 1 BGG)
- Vermieterin akzeptiert formungültige Kündigung des Mieters und beruft sich später auf Formmangel: Rechtsmissbrauch führt zur Unwirksamkeit der Rüge (Art. 2 Abs. 2 ZGB und Art. 52 ZPO)