Kapitalleistung aus Vorsorge nach Kantonswechsel: Zuständigkeit des Fälligkeitskantons für DBG, aber Verjährung durch Meldung des Zuzugskantons unterbrochen (Art. 216 Abs. 1 DBG 1990)

Tragende Normen

Art. 42 BV Art. 44 BV Art. 127 BV Art. 128 BV Art. 129 BV Art. 164 BV Art. 182 BV Art. 190 BV Art. 196 BV Art. 3 DBG Art. 38 DBG Art. 160 DBG Art. 216 DBG Art. 11 StHG Art. 39 StHG Art. 47 StHG Art. 68 StHG

Zusammenfassung

Die Eheleute A.A. und B.A. geb. C. hatten bis April 2007 ihren steuerrechtlichen Wohnsitz im Kanton Graubünden und zogen anschliessend in den Kanton Zug. Kurz vor dem Umzug erhielt der Ehemann eine Kapitalleistung aus Vorsorge in Höhe von rund 650'000 Franken, die dem Ausgleich eines Verkehrsunfalls diente. Der Kanton Graubünden veranlagte diese Leistung erst im Jahr 2014, nachdem der Kanton Zug ihn zuvor auf die Steuerhoheit des Bündner Kantons hingewiesen hatte. Die Steuerpflichtigen fochten die Veranlagung an und machten insbesondere die Verjährung sowie die fehlende örtliche Zuständigkeit des Kantons Graubünden geltend.

Das Bundesgericht hiess die Beschwerde teilweise gut. Für die direkte Bundessteuer stellte es fest, dass der Kanton Graubünden nicht zuständig war. Gemäss Art. 216 Abs. 1 DBG in der hier massgebenden Fassung von 1990 sind Kapitalleistungen aus Vorsorge einheitlich vom Kanton der persönlichen Zugehörigkeit am Ende der Steuerperiode zu veranlagen. Da die Steuerpflichtigen Ende 2007 im Kanton Zug wohnten, hätte dieser die Leistung erfassen müssen. Die Verwaltungspraxis der Eidgenössischen Steuerverwaltung, welche die Zuständigkeit dem Fälligkeitskanton (hier Graubünden) zusprach, wurde als unzulässige Verwaltungsverordnung qualifiziert, da sie gegen das Legalitätsprinzip (Art. 164 Abs. 1 lit. d BV, Art. 127 Abs. 1 BV) und die klare gesetzliche Regelung verstosse. Die Veranlagung der direkten Bundessteuer durch Graubünden war daher mangels Kompetenz unwirksam.

Hinsichtlich der Staats- und Gemeindesteuern wies das Gericht die Beschwerde jedoch ab. Es bejahte die Zuständigkeit des Kantons Graubünden als Fälligkeitskanton gemäss Art. 68 Abs. 1 Satz 2 StHG 2000. Die Frage der Verjährung wurde zugunsten des Kantons Graubünden entschieden. Das Gericht leitete aus der bundesstaatlichen Treuepflicht (Art. 44 Abs. 2 BV) eine spezifische Informationspflicht des Zuzugskantons ab. Da der Fälligkeitskanton bei einem Wegzug keine eigene Anknüpfungspunkte zur Erfassung der Leistung hat, muss der Wohnsitzkanton ihn ungefragt benachrichtigen. Die Bemerkung des Kantons Zug in seiner Veranlagungsverfügung vom 11. Juli 2012, in der er die Steuerhoheit dem Kanton Graubünden zuwies, wurde als solche Amtshandlung gewertet. Diese Handlung unterbrach den Lauf der fünfjährigen Verjährungsfrist (Art. 47 Abs. 1 StHG), sodass die Nachveranlagung durch Graubünden im Jahr 2014 rechtzeitig erfolgte.

Regeste

a Art. 3, 5 Abs. 1, Art. 42 Abs. 1, Art. 127 Abs. 1, Art. 128 Abs. 4, Art. 164 Abs. 1 lit. d und Abs. 2, Art. 182 Abs. 1 und 2, Art. 190, Art. 196 Ziff. 13 BV; Art. 38, 160 und 216 Abs. 1 DBG 1990; Art. 68 Abs. 1 StHG 2000. Örtliche Zuständigkeit zur bundessteuerlichen Erfassung einer Kapitalleistung aus Vorsorge, wenn die steuerpflichtige Person nach der Fälligkeit der Leistung den Kanton gewechselt hat. Abgaberechtliches Legalitätsprinzip, insbesondere unter dem Gesichtspunkt des Gesetzes- und Tatbestandsvorbehalts. Vollzugsföderalismus im Bereich der direkten Bundessteuer (E. 2.2). Abgrenzung von Rechts- und Verwaltungsverordnung (E. 2.3). Den örtlich zuständigen Kanton trifft das "Pflichtrecht" zu Bezug und Veranlagung der direkten Bundessteuer. Im Fall von Kapitalleistungen aus Vorsorge ist gemäss Art. 216 Abs. 1 DBG 1990 die Sonderveranlagung vom Fälligkeitskanton vorzunehmen. Die Verwaltungsverordnung der ESTV, wonach in Wegzugsfällen der Wohnsitzkanton zuständig sein soll, verstösst gegen das Bundesrecht und bleibt daher unbeachtlich (E. 2.4). Regeste b Art. 3, 44 Abs. 2 und Art. 129 Abs. 1 BV; Art. 120 DBG; Art. 11 Abs. 3, Art. 39 Abs. 2, Art. 47 Abs. 1 StHG. Fristunterbrechende Pflicht des Zuzugs- bzw. Wohnsitzkantons zur Benachrichtigung des Wegzugs- bzw. Fälligkeitskantons über die ergangene Kapitalleistung aus Vorsorge. Bereichsspezifische bundesstaatliche Treuepflicht unter den Kantonen mit der Folge, dass der Zuzugs- und jetzige Wohnsitzkanton den Wegzugs- und seinerzeitigen Fälligkeitskanton ungefragt und ungesäumt über die ergangene Kapitalleistung aus Vorsorge zu benachrichtigen hat. Die Erfüllung dieser Pflicht durch den Zweitkanton unterbricht den Lauf der Verjährung im Erstkanton (E. 3). Regeste a Art. 3, 5 al. 1, art. 42 al. 1, art. 127 al. 1, art. 128 al. 4, art. 164 al. 1 let. d et al. 2, art. 182 al. 1 et 2, art. 190, art. 196 ch. 13 Cst.; art. 38, 160 et 216 al. 1 LIFD 1990; art. 68 al. 1 LHID 2000. Compétence ratione loci pour traiter, sous l'angle de l'impôt fédéral direct, une prestation provenant de la prévoyance, lorsque la personne assujettie a déménagé vers un autre canton après l'échéance de la prestation. Principe de la légalité en droit fiscal, en particulier sous l'angle des principes de la réserve de la loi et de la densité normative. Fédéralisme d'exécution dans le domaine de l'impôt fédéral direct (consid. 2.2). Distinction entre ordonnance légale et administrative (consid. 2.3). C'est le canton compétent à raison du lieu qui a le droit, mais aussi le devoir de taxer et de percevoir l'impôt fédéral direct. L'art. 216 al. 1 LIFD 1990 charge le canton qui était compétent au moment de l'exigibilité de procéder à la taxation spéciale des prestations provenant de la prévoyance. L'ordonnance administrative de l'AFC, d'après laquelle c'est le canton du domicile qui serait compétent en cas de déménagement, viole le droit fédéral et est partant inopérante (consid. 2.4). Regeste b Art. 3, 44 al. 2 et art. 129 al. 1 Cst.; art. 120 LIFD; art. 11 al. 3, art. 39 al. 2, art. 47 al. 1 LHID. Devoir du canton sur le territoire duquel s'est établi l'assujetti, resp. du canton du domicile d'informer le canton que l'assujetti a quitté, resp. le canton compétent au moment de l'exigibilité au sujet de l'acquisition de la prestation provenant de la prévoyance, ce qui interrompt le délai de prescription. Devoir de loyauté fédéral, propre au domaine considéré, entre cantons, ayant pour conséquence que le canton sur le territoire duquel l'assujetti s'est établi et est actuellement domicilié a l'obligation d'informer, spontanément et sans tarder, le canton que l'assujetti a quitté et qui était compétent au moment de l'exigibilité, au sujet de l'acquisition de prestations provenant de la prévoyance. L'accomplissement de ce devoir par le nouveau canton compétent interrompt la prescription dans le canton originaire (consid. 3). Regesto a Art. 3, 5 cpv. 1, art. 42 cpv. 1, art. 127 cpv. 1, art. 128 cpv. 4, art. 164 cpv. 1 lett. d e cpv. 2, art. 182 cpv. 1 e 2, art. 190, art. 196 n. 13 Cost.; art. 38, 160 e 216 cpv. 1 LIFD 1990; art. 68 cpv. 1 LAID 2000. Competenza territoriale per assoggettare all'imposta federale diretta una prestazione in capitale della previdenza, quando il contribuente ha traslocato in un altro Cantone dopo che la prestazione è diventata esigibile. Principio della legalità in diritto fiscale, in particolare dal profilo dei principi della riserva della legge e della densità normativa. Federalismo di esecuzione nell'ambito dell'imposta federale diretta (consid. 2.2.). Distinzione tra ordinanza legale e amministrativa (consid. 2.3). È il Cantone competente per territorio che ha il diritto ma anche l'obbligo di tassare e di percepire l'imposta federale diretta. L'art. 216 cpv. 1 LIFD 1990 incarica il Cantone competente al momento della scadenza di procedere alla tassazione speciale delle prestazioni in capitale della previdenza. L'ordinanza amministrativa dell'AFC, secondo cui la competenza incomberebbe al Cantone di domicilio in caso di trasloco, viola il diritto federale ed è, di riflesso, inefficace (consid. 2.4). Regesto b Art. 3, 44 cpv. 2 e art. 129 cpv. 1 Cost,; art. 120 LIFD; art. 11 cpv. 3, art. 39 cpv. 2, art. 47 cpv. 1 LAID. Dovere, il cui adempimento interrompe la prescrizione, del Cantone ove s'installa il contribuente, rispettivamente del Cantone di domicilio, di comunicare l'acquisizione della prestazione in capitale della previdenza al Cantone che il contribuente ha lasciato, rispettivamente al Cantone competente alla scadenza della prestazione. Il dovere di lealtà tra Cantoni, specifico all'ambito considerato attinente all'imposta federale, implica che il Cantone in cui si è stabilito ed è attualmente domiciliato il contribuente comunichi spontaneamente e senza indugio l'acquisizione della prestazione in capitale della previdenza al Cantone che il contribuente ha lasciato e che era competente al momento della scadenza della prestazione. L'adempimento di questo obbligo da parte del Cantone ora competente interrompe la prescrizione nel Cantone competente all'origine (consid. 3).

Verwandte Entscheide

• Juristische Person verlegt statutarischen Sitz nach Zug, aber tatsächliche Verwaltung bleibt in Zürich: Veranlagungsverfügung des Kantons Zug zur direkten Bundessteuer für Steuerperiode 2015 ist nichtig (Art. 105 DBG)BGer · BGE 151 II 101 · 01.01.2025