Justizze.

Die Schweizer Rechtsdatenbank mit KI.

Justizze. Art. 112 BGG

Bundesgericht

Mangelhafte Begründung des Obergerichts bei Drogenhandel: Verweis auf Erstinstanz ungenügend, Rückweisung (Art. 112 Abs. 1 lit. b BGG)

BGE / ATF / DTF
BGE 141 IV 244 · ATF 141 IV 244 · DTF 141 IV 244
Datum
09.04.2015
Geschäftsnummer
BGE 141 IV 244
Abteilung
CH_BGE_006
Ausgang
Rückweisung

Tragende Normen

Art. 112 BGG Art. 50 StGB Art. 82 StPO Art. 398 StPO Art. 408 StPO

Zusammenfassung

Ein Beschuldigter im Bereich des Betäubungsmittelhandels focht ein Urteil des Obergerichts an, das ihn zu einer Freiheitsstrafe von drei Jahren und neun Monaten verurteilt hatte. Das Gericht hatte sich bei seiner Begründung mehrfach auf das erstinstanzliche Urteil bezogen, dieses aber gleichzeitig durch Korrekturen und Präzisierungen abgeändert. Der Beschwerdeführer rügte, dass aus dem Entscheid nicht klar hervorgehe, welche tatsächlichen Feststellungen und rechtlichen Überlegungen massgebend seien, insbesondere im Hinblick auf die Strafzumessung und die teilweise Freisprechung von Anklagevorwürfen.

Das Bundesgericht hiess die Beschwerde gut und wies die Sache zur neuen Beurteilung an die Vorinstanz zurück. Es stellte fest, dass die Begründungspflicht gemäss Art. 112 Abs. 1 lit. b BGG verletzt wurde. Die Vorinstanz hatte zwar gestützt auf Art. 82 Abs. 4 StPO auf das erstinstanzliche Urteil verwiesen, dies jedoch nur "grundsätzlich" oder "teilweise" getan und zahlreiche Korrekturen vorgenommen. Aus dieser Mischung war für den Beschwerdeführer nicht nachvollziehbar, welche Erwägungen nun verbindlich waren. Ein Verweis ist nur zulässig, wenn die Rechtsmittelinstanz den vorinstanzlichen Erwägungen vollumfänglich beipflichtet; hier war dies nicht der Fall.

Besonders kritisierte das Bundesgericht die mangelnde Transparenz bei der Strafzumessung gemäss Art. 50 StGB. Die Vorinstanz bestätigte einerseits das erstinstanzliche Strafmass von vier Jahren, sprach andererseits aber eine mildere Strafe von drei Jahren und neun Monaten aus, ohne diesen Widerspruch schlüssig zu erklären. Auch die Berücksichtigung der Freisprüche bezüglich der Streckmittel blieb rudimentär und unklar. Zudem verkannte das Obergericht, dass die Berufung nach Art. 398 ff. StPO ein reformatorisches Rechtsmittel ist (Art. 398 Abs. 2 StPO), das ein neues Urteil erfordert (Art. 408 StPO). Die Vorinstanz hätte die Strafe daher eigenständig und nachvollziehbar festsetzen müssen, statt sich mit einer Überprüfung der erstinstanzlichen Rechtsanwendung zu begnügen. Da das Bundesgericht die Sache nicht selbst entscheiden konnte, weil es sich nicht an die Stelle der unzureichend begründenden Vorinstanz setzen darf (Art. 112 Abs. 3 BGG), erfolgte die Rückweisung.

Regeste

Art. 112 Abs. 1 lit. b BGG und Art. 82 Abs. 4 StPO; Begründungspflicht der Rechtsmittelinstanz. Aus einem Entscheid muss klar hervorgehen, von welchem festgestellten Sachverhalt das Gericht ausgegangen ist und welche rechtlichen Überlegungen es angestellt hat (E. 1.2.1). Von der Möglichkeit, auf die Begründung der Vorinstanz zu verweisen (Art. 82 Abs. 4 StPO), ist zurückhaltend Gebrauch zu machen. Ein Verweis kommt bei strittigen Sachverhalten und in Bezug auf die rechtliche Subsumtion nur dann in Frage, wenn die Rechtsmittelinstanz den vorinstanzlichen Erwägungen (vollumfänglich) beipflichtet (E. 1.2.3). Regeste Art. 112 al. 1 let. b LTF et art. 82 al. 4 CPP; obligation de motivation de l'autorité de recours. Une décision doit clairement exposer sur quel état de fait le tribunal s'est fondé et quelles réflexions juridiques il en a tiré (consid. 1.2.1). La possibilité de renvoyer à l'exposé des motifs de l'autorité inférieure (art. 82 al. 4 CPP) doit être utilisée avec réserve. Un renvoi n'entre en considération, lorsque l'état de fait ou l'application du droit est contesté, que lorsque l'autorité de recours fait (totalement) siennes les considérations de l'autorité précédente (consid. 1.2.3). Regesto Art. 112 cpv. 1 lett. b LTF e art. 82 cpv. 4 CPP; obbligo di motivazione dell'autorità di ricorso. Una decisione deve esporre chiaramente gli accertamenti fattuali sui quali il tribunale si è fondato e le considerazioni giuridiche da questi desunte (consid. 1.2.1). La possibilità di rimandare alla motivazione della giurisdizione inferiore (art. 82 cpv. 4 CPP) dev'essere utilizzata con riserbo. In caso di fatti contestati e della sussunzione giuridica, un rimando entra in considerazione solo se l'autorità di ricorso condivide (pienamente) le considerazioni dell'istanza inferiore (consid. 1.2.3).

Originalentscheid beim Gericht ↗

Zusammenfassung, Ausgang und tragende Normen sind maschinell ermittelt und können Fehler enthalten. Massgebend ist der Originalentscheid. Keine Rechtsberatung.

Verwandte Entscheide