Humorvoller TV-Beitrag über Spinnenfanggerät verletzt kein Sachgerechtigkeitsgebot, Programmaufsicht schützt Meinungsbildung (Art. 4 Abs. 1 RTVG)

Tragende Normen

Art. 17 BV Art. 93 BV Art. 3 RTVG Art. 4 RTVG Art. 64 RTVG

Zusammenfassung

Die Schweizerische Radio- und Fernsehgesellschaft (SRG) reichte beim Bundesgericht Verwaltungsgerichtsbeschwerde gegen einen Entscheid der Unabhängigen Beschwerdeinstanz für Radio und Fernsehen (UBI) ein. Die UBI hatte einer Beschwerde der Importeurin des Spinnenfanggeräts "SpiderCatcher" stattgegeben und festgestellt, dass ein Beitrag der Rubrik "Patent angemeldet" im Konsumentenmagazin "Kassensturz" vom 24. Mai 2005 gegen die Programmbestimmungen verstossen habe. In dem humorvoll gestalteten Segment testete die Figur "Dipl. Ing. Paul Ochsner" das Gerät auf Anregung eines Zuschauers hin und stempelte es nach einem inszenierten Auftritt in Spinnweben als "UNTAUGLICH" ab. Die Vorinstanz war der Ansicht, dass dadurch beim Publikum der Eindruck entstanden sei, das Produkt tauge nichts, ohne dass ausreichende Transparenz über die Bewertungsgrundlagen geschaffen worden sei. Die SRG beanstandete diese Beurteilung als unzulässige Fachaufsicht und Verletzung der Programmautonomie.

Das Bundesgericht hiess die Verwaltungsgerichtsbeschwerde der SRG gut und stellte fest, dass der umstrittene Beitrag keine Programmbestimmungen verletzte. Das Gericht erachtete die Anforderungen der Vorinstanz an die Sachgerechtigkeit gemäss Art. 4 Abs. 1 RTVG als zu streng gehandhabt. Da die Rubrik "Patent angemeldet" seit Jahren skurrile Produkte in Form von Sketches präsentiert und die Figur "Dipl. Ing. Paul Ochsner" durch Erscheinungsbild und Gestik klar als Pseudowissenschaftler erkennbar ist, musste das Publikum erkennen, dass es sich nicht um eine ernsthafte Information, sondern um Unterhaltung handelte. Für das Publikum war aufgrund des bekannten Sendeformats transparent, dass Vereinfachungen und Übertreibungen Teil des Konzepts waren und dem Urteil "UNTAUGLICH" nicht derselbe Stellenwert zukam wie bei einem seriösen Warentest.

Zudem betonte das Bundesgericht, dass die rundfunkrechtliche Programmaufsicht primär dem Schutz der unverfälschten Willens- und Meinungsbildung der Öffentlichkeit dient und nicht der Durchsetzung privater kommerzieller Interessen wirtschaftlicher Akteure. Der Schutzzweck von Art. 93 Abs. 2 und 3 BV sowie Art. 64 Abs. 3 RTVG besteht darin, das Publikum vor Manipulationen von gewissem Gewicht zu bewahren, nicht aber Produzenten oder Importeure vor erkennbar nicht ernst gemeinten Glossen zu schützen. Ein Spezialpublikum würde sich ohnehin nicht allein auf die Pointe der Sendung verlassen. Ferner rügte das Bundesgericht eine falsche Tatsachenfeststellung der Vorinstanz bezüglich eines angeblichen Gesprächs mit dem Erfinder, welches erst nach der Sendung stattfand, was unter Art. 105 Abs. 2 OG fiel. Die Programmautonomie der Medienschaffenden gemäss Art. 17 Abs. 1 BV und Art. 93 Abs. 3 BV gebot es, bei einem solchen humoristischen Format nicht bereits bei Unvollkommenheiten einzugreifen, solange keine manipulative Wirkung gegenüber mündigen Zuschauern vorlag.

Regeste

Art. 93 Abs. 2 und 3 BV, Art. 4 und 64 Abs. 3 RTVG; Programmrechtskonformität des Beitrags "Patent angemeldet" betreffend das Spinnenfanggerät "SpiderCatcher" ("Kassensturz" vom 24. Mai 2005; "Dipl. Ing. Paul Ochsner"). Zusammenfassung der Rechtsprechung zu den programmrechtlichen Anforderungen an eine Sendung und zur Überprüfungsbefugnis der Unabhängigen Beschwerdeinstanz für Radio und Fernsehen (E. 2). Bei einem für das Publikum erkennbar nicht ernst gemeinten Beitrag gilt das Sachgerechtigkeitsgebot von Art. 4 Abs. 1 RTVG nur in abgeschwächter Form; die rundfunkrechtliche Programmaufsicht soll die Meinungsbildung des Publikums vor Manipulationen von einem gewissen Gewicht schützen und nicht in erster Linie wirtschaftliche Akteure gegen einen humoristisch gestalteten Beitrag über ihr Produkt (E. 3). Regeste Art. 93 al. 2 et 3 Cst., art. 4 et 64 al. 3 LRTV; conformité à la législation sur les programmes de la rubrique "Patent angemeldet" consacrée à l'appareil à attraper les araignées "SpiderCatcher" (émission "Kassensturz" du 24 mai 2005; "Dipl. Ing. Paul Ochsner"). Résumé de la jurisprudence sur les exigences auxquelles une émission doit satisfaire en vertu de la législation sur les programmes et sur le pouvoir d'examen de l'autorité indépendante d'examen des plaintes pour la radio et la télévision (consid. 2). Lorsque le public peut se rendre compte qu'une émission n'est pas sérieuse, la règle de l'objectivité de l'art. 4 al. 1 LRTV ne s'applique que sous une forme atténuée; le but de la surveillance des programmes radio-télévisés est d'assurer que le public puisse former son opinion à l'abri de manipulations d'une certaine importance, et non pas en premier lieu d'empêcher que les intérêts des acteurs économiques ne soient mis en péril par une émission humoristique consacrée à leur produit (consid. 3). Regesto Art. 93 cpv. 2 e 3 Cost., art. 4 e 64 cpv. 3 LRTV; conformità alla legislazione sui programmi del servizio "Patent angemeldet" concernente l'utensile per catturare i ragni "SpiderCatcher" ("Kassensturz" del 24 maggio 2005; "Dipl. Ing. Paul Ochsner"). Riassunto della giurisprudenza sulle esigenze che un'emissione deve rispettare in virtù della legislazione sui programmi e sul potere d'esame dell'autorità indipendente di ricorso in materia radiotelevisiva (consid. 2). Nel caso di un servizio riconoscibile per il pubblico come non serio, la regola di correttezza nella presentazione enunciata all'art. 4 cpv. 1 LRTV vale in forma attenuata; la sorveglianza sui programmi radiotelevisivi ha per scopo di proteggere la formazione delle opinioni del pubblico da manipolazioni di un certo peso e non in primo luogo di tutelare gli attori economici contro un servizio che presenta in maniera umoristica un loro prodotto (consid. 3).

Verwandte Entscheide

• SRG strahlt Bundesratsansprache zur Frontex-Vorlage aus: Vielfaltsgebot nicht verletzt, weniger strenger Massstab für Bundesratsansprachen (Art. 4 Abs. 4 RTVG)BGer · BGE 151 II 164 · 28.08.2024
• SRG gewinnt gegen UBI: Keine Verletzung des Sachgerechtigkeitsgebots bei TV-Diskussion 'Arena' zur Volksinitiative Grundeinkommen (Art. 4 Abs. 2 RTVG)BGer · BGE 139 II 519 · 11.10.2013
• Meldepflichtiger Sender darf vor Abstimmung einseitig Stellung nehmen ohne Vielfaltsgebot zu verletzen (Art. 4 Abs. 2 RTVG)BGer · BGE 138 I 107 · 18.11.2011
• TV-Beitrag über FDP und Pharmalobby verletzt Sachgerechtigkeitsgebot nicht: Programmautonomie und Medienfreiheit gewahrt (Art. 4 Abs. 2 RTVG)BGer · BGE 137 I 340 · 18.11.2011
• UBI unzuständig für individualrechtlichen Persönlichkeitsschutz bei Sendung: Beschwerde SRG gutgeheissen, Entscheid aufgehoben (Art. 58 Abs. 2, 62 Abs. 2, 64 Abs. 3, 65 Abs. 1 aRTVG)BGer · BGE 134 II 260 · 26.06.2008
• Wahlporträt eines amtierenden Staatsrats sechs Tage vor Urnengang: Verletzung des Sachgerechtigkeits- und Vielfaltsgebots, Beschwerde abgewiesen (Art. 3-5 RTVG)BGer · BGE 134 I 2 · 25.10.2007
• Provokativer TV-Film über Rentenmissbrauch durch Ausländer: Verstoss gegen Programmgesetz verneint dank relativierendem Studiogespräch (Art. 4 RTVG)BGer · BGE 131 II 253 · 14.02.2005
• Nennung von ACS und TCS bei Verkehrsinformationen als zulässiges Sponsoring trotz FinöV-Abstimmung (Art. 18, 19 RTVG)BGer · BGE 126 II 7 · 13.01.2000