Arbeitslosenentschädigung: Fehlender direkter Lohnnachweis kein Ausschlussgrund, Sache zur neuen Beurteilung zurückgewiesen (Art. 13 Abs. 1 AVIG)
- BGE / ATF / DTF
- BGE 131 V 444 · ATF 131 V 444 · DTF 131 V 444
- Datum
- 12.09.2005
- Geschäftsnummer
- BGE 131 V 444
- Abteilung
- CH_BGE_007
- Ausgang
- Rückweisung
Tragende Normen
Art. 2 AVIG Art. 7 AVIG Art. 8 AVIG Art. 13 AVIG Art. 23 AVIG Art. 37 AVIV Art. 40 AVIV
Zusammenfassung
Eine 1974 geborene Frau meldete sich am 6. März 2003 zur Arbeitsvermittlung an und beantragte Arbeitslosenentschädigung. Sie gab an, von November 2001 bis Juni 2002 in zwei Firmen gearbeitet zu haben, deren Geschäftsführer ihr Ehemann war. Die Arbeitgeberbescheinigungen bestätigten monatliche Verdienste von Fr. 2'600.- bzw. Fr. 1'000.-, doch fehlten Bankbelege über direkte Lohnzahlungen auf ihr Konto; stattdessen flossen Gelder über Kontokorrentkonten ihres Ehemannes oder wurden privat verwendet. Die Arbeitslosenkasse verneinte den Anspruch wegen fehlendem Nachweis effektiver Lohnzahlungen, was das kantonale Verwaltungsgericht bestätigte. Die Beschwerdeführerin rügt diese Praxis als gesetzeswidrig und verlangt die Anerkennung ihrer Beitragszeiten sowie die Festsetzung des versicherten Verdienstes auf Fr. 3'600.-.
Das Bundesgericht präzisiert die Rechtsprechung zum Nachweis der Beitragszeit für die Arbeitslosenentschädigung und weist die Sache zur neuen Beurteilung an die Vorinstanz zurück. Es hält fest, dass Voraussetzung für den Anspruch gemäss Art. 13 Abs. 1 Satz 1 AVIG in Verbindung mit Art. 8 Abs. 1 lit. e AVIG grundsätzlich einzig die Ausübung einer beitragspflichtigen Beschäftigung während der geforderten Mindestdauer ist und nicht zwingend der Nachweis effektiver Lohnzahlungen. Der tatsächliche Lohnbezug dient lediglich als wichtiges Indiz für die ausgeübte Tätigkeit, stellt aber keine eigenständige Anspruchsvoraussetzung dar. Dies gilt insbesondere auch dann, wenn die Form der Lohnzahlung frei gewählt wurde oder familiäre Verhältnisse wie die Mitarbeit im Betrieb des Ehegatten nach Art. 164 ZGB vorliegen könnten.
Im konkreten Fall wurden keine ausreichenden Abklärungen darüber getroffen, ob die Beschwerdeführerin zwischen November 2001 und Juni 2002 tatsächlich eine beitragspflichtige Beschäftigung ausübte, obwohl Arbeitgeberbescheinigungen Tätigkeiten als Hilfspersonal und Bürohilfe bestätigten. Da die bisherige Praxis missverstanden worden sein könnte und die Überprüfbarkeit der Tätigkeit noch nicht hinreichend geklärt ist, muss die Arbeitslosenkasse ergänzende Ermittlungen vornehmen. Dabei ist insbesondere zu prüfen, ob ein Sachverhalt vorliegt, der mit Art. 164 ZGB vergleichbar ist, also eine Mitarbeit im Beruf oder Gewerbe des Ehegatten, die über die eherechtliche Unterhaltspflicht hinausgeht. Erst nach diesen Abklärungen kann über den Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung neu entschieden werden.
Zur Unterscheidung der Normen führt das Gericht aus, dass Art. 23 AVIG als Bemessungsnorm für den versicherten Verdienst andere Anforderungen stellt als Art. 13 AVIG als Anspruchsnorm. Während für die Bemessung des Taggeldes nach Art. 22 Abs. 1 AVIG tatsächlich bezogene Löhne massgebend sind, reicht für die Erfüllung der Beitragszeit der Nachweis der tatsächlichen Arbeitstätigkeit aus, sofern diese genügend überprüfbar ist. Ein Lohnverzicht darf nicht leichtfertig angenommen werden, selbst wenn Zahlungen nicht direkt auf ein eigenes Konto erfolgten oder vereinbarte Vergütungen zeitweise gestundet wurden.
Regeste
Art. 8 Abs. 1 lit. e, Art. 13 Abs. 1 und Art. 2 Abs. 1 lit. a AVIG (in der bis 31. Dezember 2002 gültig gewesenen Fassung); Art. 5 Abs. 2 AHVG; Art. 23 AVIG; Art. 37 AVIV; Art. 163 ff. ZGB: Nachweis der Beitragszeit. Voraussetzung für den Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung unter dem Gesichtspunkt der erfüllten Beitragszeit ist grundsätzlich einzig die Ausübung einer beitragspflichtigen Beschäftigung während der geforderten Mindestbeitragsdauer. Die Rechtsprechung gemäss ARV 2001 Nr. 27 S. 225 (und seitherige Urteile) ist nicht so zu verstehen, dass es zusätzlich einer erfolgten Lohnzahlung bedarf; hingegen ist der Nachweis, dass tatsächlich Lohn ausbezahlt worden ist, ein erhebliches Indiz für den Beweis der tatsächlich ausgeübten Arbeitnehmertätigkeit (Präzisierung der Rechtsprechung). (Erw. 3)
Originalentscheid beim Gericht ↗
Zusammenfassung, Ausgang und tragende Normen sind maschinell ermittelt und können Fehler enthalten. Massgebend ist der Originalentscheid. Keine Rechtsberatung.
Verwandte Entscheide
- Veranstalter einer arbeitsmarktlichen Massnahme fordert unzureichend belegte Liquidationskosten: Klage wegen fehlender Nachweise und bindender Liquidationsvereinbarung abgewiesen (Art. 59cbis Abs. 2 AVIG)
- Deutsches Unternehmen mit nur einem Mitarbeiter in der Schweiz beantragt Kurzarbeitsentschädigung: Anspruch abgelehnt, weil kein Betrieb in der Schweiz besteht (Art. 121 Abs. 1 lit. a AVIG)
- Lohnnachzahlung für 2017 erfolgt 2018 nach Beendigung des Arbeitsverhältnisses: Beitragspflicht richtet sich nach Bestimmungsjahr, ALV-Beitragssatz von 1 % (Art. 3 Abs. 2 AVIG)
- Aktionäre einer landwirtschaftlichen Familien-AG mit festem Barlohn unterliegen der Beitragspflicht für Arbeitslosenversicherung und Familienzulagen (Art. 2 Abs. 1 AVIG, Art. 18 Abs. 1 FLG)
- Ehefrau im Bäckereibetrieb des Ehemannes: Versicherter Verdienst nach effektivem Lohn, da Arbeitsvertrag vorliegt und Mindestbetrag unterschritten (Art. 23 Abs. 1 AVIG, Art. 165 Abs. 1 ZGB)
- Arbeitsmarktliche Massnahme über erste Rahmenfrist hinaus: Kein Anspruch auf besondere Taggelder oder Kursauslagenersatz ohne zweite Rahmenfrist (Art. 60 Abs. 4 AVIG)