Einbürgerungsablehnung an Urne wegen Herkunft diskriminierend und unbegründet: Beschwerde gutgeheissen (Art. 8 Abs. 2 und Art. 29 Abs. 2 BV)
- BGE / ATF / DTF
- BGE 129 I 217 · ATF 129 I 217 · DTF 129 I 217
- Datum
- 09.07.2003
- Geschäftsnummer
- BGE 129 I 217
- Abteilung
- CH_BGE_001
- Ausgang
- Gutgeheissen
Tragende Normen
Zusammenfassung
Bei einer Urnenabstimmung in der Gemeinde Emmen vom 12. März 2000 stimmten die Bürger über 23 Einbürgerungsgesuche von insgesamt 56 Personen ab. Während alle acht italienischen Gesuchsteller eingebürgert wurden, lehnten die Stimmbürger pauschal alle 38 Bewerber aus dem ehemaligen Jugoslawien sowie weitere Personen aus Ost- und Südosteuropa ab. Die betroffenen Gesuchsteller erhoben staatsrechtliche Beschwerde gegen den ablehnenden Entscheid des Regierungsrats des Kantons Luzern und rügten insbesondere eine Verletzung des Diskriminierungsverbots sowie das Fehlen jeglicher Begründung für den Urnenentscheid.
Das Bundesgericht heisst die staatsrechtliche Beschwerde gut und hebt den angefochtenen Entscheid des Regierungsrats auf. Die Beschwerdeführer sind befugt, sowohl die Verletzung des Diskriminierungsverbots als auch das gänzliche Fehlen einer Begründung zu rügen, unabhängig davon, ob ihnen ein materieller Anspruch auf Einbürgerung zusteht.
Die Ablehnung der Einbürgerungsgesuche verstösst gegen das Diskriminierungsverbot nach Art. 8 Abs. 2 BV. Das Abstimmungsergebnis zeigt eine klare Trennungslinie entlang der ethnisch-kulturellen Herkunft: Alle Italiener wurden angenommen, während alle Bewerber aus dem ehemaligen Jugoslawien abgelehnt wurden. Dieses Muster lässt sich nicht durch sachliche Kriterien wie Aufenthaltsdauer, Integration oder berufliche Verhältnisse erklären, da beispielsweise in der Schweiz geborene jugoslawische Bewerber schlechter abschnitten als gleichaltrige Italiener. Zudem stützen rassistische Flugblätter und Leserbriefe im Vorfeld der Abstimmung die Annahme, dass Vorurteile gegenüber Balkanstaaten den Ausschlag gaben. Da die Stimmbürger bei Einbürgerungsentscheiden als Staatsorgane handeln, sind sie gemäss Art. 35 Abs. 2 BV an die Grundrechte gebunden; die Abstimmungsfreiheit schützt keine materiell rechtswidrigen Ergebnisse.
Zusätzlich verletzt der Urnenentscheid die Begründungspflicht nach Art. 29 Abs. 2 BV in Verbindung mit Art. 8 Abs. 2 BV. Bei geheimen Volksabstimmungen ist eine Begründung systembedingt unmöglich, und die Gemeinde Emmen hat auch keine nachträgliche Begründung geliefert. Das Fehlen jeder Begründung stellt eine formelle Rechtsverweigerung dar, die unabhängig von der materiellen Legitimation gerügt werden kann. Die zuständigen Behörden müssen nun ein verfassungskonformes Einbürgerungsverfahren einführen und über den Fortgang der Verfahren entscheiden.
Regeste
Urnenabstimmung über Einbürgerungsgesuche; Legitimation zur staatsrechtlichen Beschwerde (Art. 88 OG); Verletzung des Diskriminierungsverbots und der Begründungspflicht (Art. 8 Abs. 2 und Art. 29 Abs. 2 BV). Die Verletzung des Diskriminierungsverbots kann mit staatsrechtlicher Beschwerde ans Bundesgericht geltend gemacht werden, auch wenn - wie bei der Ablehnung eines Einbürgerungsgesuchs - kein Anspruch in der Sache besteht (E. 1.1). Die Parteien des kantonalen Verfahrens sind ohne Rücksicht auf ihre Legitimation in der Sache befugt, das Fehlen einer Begründung (im Gegensatz zur mangelhaften Begründung) zu rügen (E. 1.4). Die Stimmbürger sind bei der Abstimmung über Einbürgerungsgesuche an die Grundrechte gebunden (E. 2.2.1); die Abstimmungsfreiheit gewährleistet keinen Anspruch auf Anerkennung materiell rechtswidriger Abstimmungsergebnisse (E. 2.2.2). Zu den Anforderungen an den Nachweis einer Diskriminierung (E. 2.2.3 und 2.2.4). Aufgrund des Abstimmungsergebnisses und den Veröffentlichungen im Umfeld der Abstimmung ist erstellt, dass die Beschwerdeführer aufgrund ihrer Herkunft benachteiligt wurden (E. 2.3). Die Ablehnung der Einbürgerungsgesuche verstiess somit gegen Art. 8 Abs. 2 BV (E. 2.4). Die angefochtenen Einbürgerungsentscheide an der Urne verletzten auch die Begründungspflicht (Art. 29 Abs. 2 BV i.V.m. Art. 8 Abs. 2 BV; E. 3).
Originalentscheid beim Gericht ↗
Zusammenfassung, Ausgang und tragende Normen sind maschinell ermittelt und können Fehler enthalten. Massgebend ist der Originalentscheid. Keine Rechtsberatung.
Verwandte Entscheide
- Vater verlangt Drittbetreuungskostenabzug trotz Zahlung durch Lebenspartnerin: Abzug mangels eigener Tragung verneint (Art. 109 Abs. 2 lit. a BGG)
- Teilzeitversicherte Mutter: Invaliditätsgrad in BVG nicht zusätzlich gewichten, Anspruchsschwelle überschritten, Sache zur neuen Beurteilung zurückgewiesen (Art. 24a BVG)
- Nachbarn rügen Ausnützungsübertragung und Gehörsverletzung: Willkür und formelle Mängel verneint, Baubewilligung bestätigt (Art. 9 BV)
- Eigentümer wehren sich gegen Rückzonung in Schwarzenberg LU: Zweckmässigkeit und Verhältnismässigkeit bejaht, Beschwerde abgewiesen (Art. 15 RPG)
- Steuerpflichtiger verlangt Gleichbehandlung im Unrecht bei Vorsteuerabzugskürzung für kantonale Denkmalpflegebeiträge gegenüber Covid-19-Beiträgen: Ablehnung wegen fehlender Sachverhaltsübereinstimmung und klarem Gesetzeswortlaut (Art. 8 Abs. 1 BV, Art. 33 Abs. 2 MWSTG)
- ETHZ weist Lohnanpassungsbegehren einer Doktorandin zurück: Nichteintreten unzulässig, materielle Prüfung der Lohngleichbehandlung nach Art. 8 BV und GlG erforderlich (Art. 34 BPG)
- Schuldner bestreitet Konkurseröffnung mit verfassungsrechtlichen Rügen: Rügen ungenügend, Beschwerde abgewiesen (Art. 42 Abs. 2 BGG)
- Psychologin mit 60%-Pensum im Spital und 40%-selbstständiger Tätigkeit ohne UVG-Versicherung: Invalidenrente von 30 % zugesprochen, Hochrechnung des Valideneinkommens auf Vollzeitpensum rechtmässig (Art. 16 ATSG)