Justizze.

Die Schweizer Rechtsdatenbank mit KI.

Justizze. Art. 29 BV

Bundesgericht

Nespresso-Kaffeekapsel: Verletzung rechtliches Gehör wegen Nichtbeachtung Expertiseantrag, Sache zur neuen Beurteilung zurückgewiesen (Art. 29 Abs. 2 BV)

BGE / ATF / DTF
BGE 137 III 324 · ATF 137 III 324 · DTF 137 III 324
Datum
28.06.2011
Geschäftsnummer
4A_178/2011
Abteilung
I. Zivilrechtliche Abteilung
Ausgang
Rückweisung

Tragende Normen

Art. 9 BV Art. 29 BV Art. 2 MSchG Art. 2 ZGB Art. 254 ZPO

Zusammenfassung

Die Société des Produits Nestlé SA und die Nestlé Nespresso SA beschwerten sich gegen einen Entscheid des Handelsgerichtspräsidenten des Kantons St. Gallen betreffend vorsorgliche Massnahmen im Marken- und Lauterkeitsrecht. Die Beschwerdegegnerinnen Denner AG und Alice Allison SA hatten ab Dezember 2010 kompatible Kaffeekapseln vertrieben und beworben. Das kantonale Gericht hob ein superprovisorisches Vertriebsverbot für die Kapseln auf, da es erhebliche Zweifel an der Gültigkeit der dreidimensionalen Formmarke der Beschwerdeführerinnen aufgrund technischer Notwendigkeit sah. Zudem erlaubte es den Hinweis "Kompatibel zu Ihrer Nespresso-Maschine" in der Werbung. Die Beschwerdeführerinnen rügten insbesondere eine willkürliche Anwendung des Markenschutzgesetzes sowie eine Verletzung des rechtlichen Gehörs, weil das kantonale Gericht einen beantragten Kurzgutachten über alternative Kapselformen unberücksichtigt gelassen habe.

Das Bundesgericht hiess die Beschwerde gut, hob die angefochtenen Dispositivziffern auf und wies die Sache zur neuen Beurteilung an den Handelsgerichtspräsidenten zurück. Die Vorinstanz verletzte das rechtliche Gehör gemäss Art. 29 Abs. 2 BV und handelte willkürlich im Sinne von Art. 9 BV, indem sie den von den Beschwerdeführerinnen formgerecht beantragten Kurzexpertisebeweis bezüglich kompatibler Alternativformen für Nespresso-Kapseln nicht würdigte und stattdessen bestrittene Parteibehauptungen der Gegenseite akzeptierte. Da die technische Bedeutung der konischen Kapselform und die Funktionsfähigkeit alternativer Formen fachtechnische Fragen waren, die der Handelsgerichtspräsident mangels eigener Sachkunde nicht selbst klären konnte, war der Beizug eines unabhängigen Sachverständigen erforderlich. Der Einwand der Beschwerdegegnerinnen, Art. 254 Abs. 2 lit. b ZPO verbiete Kurzgutachten im Massnahmeverfahren, wurde verworfen; diese Norm erlaubt andere Beweismittel, wenn der Verfahrenszweck es erfordert. Zwar erschien die vorinstanzliche Einschränkung der relevanten Alternativformen auf Nespresso-kompatible Kapseln bei der Prüfung der technischen Notwendigkeit nach Art. 2 lit. b MSchG nicht willkürlich, doch war die Aktenwidrigkeit bezüglich der Widerstandsfähigkeit der Kapseln und die Nichtbeachtung des Beweisangebots entscheidend für den Ausgang des Verfahrens. Gemäss Art. 106 Abs. 2 BGG prüfte das Bundesgericht nur die gerügten Verletzungen verfassungsmässiger Rechte. Die Gerichtskosten von Fr. 12'000.-- und eine Parteientschädigung von Fr. 14'000.-- wurden den Beschwerdegegnerinnen solidarisch auferlegt.

Regeste

a Vorsorgliche Massnahmen; Eintretensvoraussetzungen; Anforderungen an die Beschwerdebegründung (Art. 93 Abs. 1 lit. a und Art. 42 Abs. 2 BGG). Es ist fraglich, ob im Zusammenhang mit vorsorglichen Massnahmeentscheiden am bisherigen Verständnis des nicht wieder gutzumachenden Nachteils im Sinne von Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG festgehalten werden kann. Der Beschwerdeführer, der einen Massnahmeentscheid beim Bundesgericht anficht, hat in der Beschwerdebegründung aufzuzeigen, inwiefern ihm im konkreten Fall ein nicht wieder gutzumachender Nachteil rechtlicher Natur droht (E. 1.1). Regeste b Zulässigkeit von Gerichtsgutachten in immaterialgüterrechtlichen Massnahmeverfahren (Art. 254 ZPO); rechtliches Gehör (Art. 29 Abs. 2 BV). Kurzgutachten zu technischen Fragen sind in immaterialgüterrechtlichen Massnahmeverfahren auch unter der Herrschaft der ZPO als Beweismittel zulässig. Gehörsverletzung im konkreten Fall betreffend eine Markenrechtsstreitigkeit bejaht, da die Vorinstanz den absoluten Ausschlussgrund der technischen Notwendigkeit der beanspruchten Form mangels eigener Sachkunde nicht ohne Beizug eines unabhängigen gerichtlichen Sachverständigen beurteilen konnte (E. 3.2). Regeste a Mesures provisionnelles; conditions de recevabilité; exigences quant à la motivation du recours (art. 93 al. 1 let. a et art. 42 al. 2 LTF). On peut se demander, dans le cadre de décisions de mesures provisionnelles, s'il faut s'en tenir à la conception actuelle du préjudice irréparable au sens de l'art. 93 al. 1 let. a LTF. Le recourant qui attaque une décision de mesures provisionnelles devant le Tribunal fédéral doit démontrer avec la motivation du recours dans quelle mesure il est concrètement menacé d'un préjudice irréparable de nature juridique (consid. 1.1). Regeste b Admissibilité d'expertises judiciaires en procédure provisionnelle de droit de la propriété intellectuelle (art. 254 CPC); droit d'être entendu (art. 29 al. 2 Cst.). De brèves expertises portant sur des questions techniques sont admissibles comme moyens de preuve en procédure provisionnelle de droit de la propriété intellectuelle également sous l'empire du CPC. Admission dans le cas concret d'une violation du droit d'être entendu en rapport avec un litige du droit des marques, dès l'instant où l'autorité précédente ne pouvait pas juger du motif d'exclusion absolu de la nécessité technique de la forme revendiquée, à défaut d'une compétence propre, sans recourir à un expert judiciaire indépendant (consid. 3.2). Regesto a Misure cautelari; condizioni di ricevibilità; esigenze di motivazione del ricorso (art. 93 cpv. 1 lett. a e art. 42 cpv. 2 LTF). È dubbio che sia possibile mantenere con riferimento alle decisioni cautelari la concezione di danno irreparabile nel senso dell'art. 93 cpv. 1 lett. a LTF finora vigente. Il ricorrente che impugna una decisione cautelare al Tribunale federale deve dimostrare nella motivazione del ricorso in che modo egli è concretamente minacciato da un danno irreparabile di natura giuridica (consid. 1.1). Regesto b Ammissibilità di una perizia giudiziaria nella procedura cautelare in materia di proprietà intellettuale (art. 254 CPC); diritto di essere sentito (art. 29 cpv. 2 Cost.). Anche sotto l'egida del CPC brevi perizie su questioni tecniche sono ammissibili quali mezzi di prova nella procedura cautelare in materia di proprietà intellettuale. Riconoscimento di una violazione del diritto di essere sentito nel caso concreto concernente un litigio sui marchi, poiché l'istanza inferiore non poteva giudicare il motivo di esclusione assoluto della necessità tecnica della forma rivendicata, per mancanza di una propria cognizione sull'argomento, senza ricorrere a un perito giudiziario indipendente (consid. 3.2).

Originalentscheid beim Gericht ↗

Zusammenfassung, Ausgang und tragende Normen sind maschinell ermittelt und können Fehler enthalten. Massgebend ist der Originalentscheid. Keine Rechtsberatung.

Verwandte Entscheide