Lotteriefondsbeitrag des Kantons Zürich für Forschungscampus gilt als öffentlich-rechtlicher Beitrag mit Vorsteuerwirksamkeit (Art. 18 Abs. 2 lit. a MWSTG)

Tragende Normen

Art. 86 BGG Art. 89 BGG Art. 90 BGG Art. 100 BGG Art. 5 BV Art. 46 BV Art. 61 CRG/ZH Art. 27 IVLW Art. 33 KV/ Art. 6 LFG Art. 7 LFG Art. 1 MWSTG Art. 3 MWSTG Art. 10 MWSTG Art. 18 MWSTG Art. 28 MWSTG Art. 29 MWSTG Art. 33 MWSTG Art. 38 MWSTG Art. 29 MWSTV Art. 30 MWSTV Art. 38 MWSTV Art. 3 SuG

Zusammenfassung

Eine AG, die einen universitären Forschungscampus für muskuloskelettale Medizin errichtete, erhielt über ihre Mehrheitsaktionärin einen Investitionsbeitrag von 9 Millionen Franken aus dem Lotteriefonds des Kantons Zürich. Die Eidgenössische Steuerverwaltung qualifizierte diesen Betrag als öffentlich-rechtlichen Beitrag und kürzte daraufhin den Vorsteuerabzug der AG um 629'481 Franken. Die AG bestritt dies und argumentierte, es handle sich um eine vorsteuerneutrale Spende. Das Bundesverwaltungsgericht wies die Beschwerde ab und vertrat die Auffassung, der Betrag sei einem mit einer Subvention vergleichbaren Mittelzufluss gleichzusetzen. Vor dem Bundesgericht wurde die Qualifikation des Beitrags als öffentlich-rechtlicher Beitrag erneut streitig.

Das Bundesgericht wies die Beschwerde der AG ab und bestätigte die Qualifikation des 9-Millionen-Franken-Investitionsbeitrags des Kantons Zürich als öffentlich-rechtlichen Beitrag im Sinne von Art. 18 Abs. 2 lit. a MWSTG. Der Beitrag wurde vom Kanton Zürich über seinen Lotteriefonds ausgerichtet und beruhte auf einer gesetzlichen Grundlage (§ 61 CRG/ZH). Er war zweckgebunden für den Bau des Campus A.________ und diente der Förderung muskuloskelettaler Forschung sowie der Standortförderung Zürichs, was ein klares öffentliches Interesse darstellte. Im Gegensatz zu einer Spende standen der Empfängerin keine freien Verfügungsmöglichkeiten über die Mittel zu, da diese haushälterisch und zielgerichtet einzusetzen waren. Auch wenn die Mittel über die Mehrheitsaktionärin flossen, war von Anfang an festgelegt, dass sie ausschliesslich für die Steuerpflichtige bestimmt waren, weshalb die formelle Abwicklung nicht die Qualifikation beeinträchtigte. Die Vorsteuerkürzung nach Art. 33 Abs. 2 MWSTG war daher gerechtfertigt. Die Kosten des Verfahrens in Höhe von 10'000 Franken wurden der Beschwerdeführerin auferlegt. Die Entscheidung präzisiert die Abgrenzung zwischen vorsteuerwirksamen öffentlich-rechtlichen Beiträgen und vorsteuerneutralen Spenden unter besonderer Berücksichtigung der materiellen Zwecksetzung und der tatsächlichen Verhaltensbindung.

Regeste

Art. 18 Abs. 2 lit. a-c bzw. lit. d-i, Art. 33 Abs. 1 und 2 MWSTG 2009; Charakter und Rechtsfolgen eines Investitionsbeitrags, der durch die öffentliche Hand ausgerichtet wird und der Förderung der privatwirtschaftlich erbrachten medizinischen Spitzenforschung dient. Nichtentgelte liegen ausserhalb des Anwendungsbereichs der Mehrwertsteuer. Daher wirken sie sich grundsätzlich vorsteuerneutral aus (Art. 18 Abs. 2 lit. d-i MWSTG 2009; "Nichtentgelte ohne Steuerfolgen"). Nur im Fall von Art. 18 Abs. 2 lit. a-c MWSTG 2009 handelt es sich um "Nichtentgelte mit Steuerfolgen", indem der Vorsteuerabzug insofern verhältnismässig zu kürzen ist (E. 2.2). Die "gegenleistungslose" Geldleistung durch einen kantonalen Lotteriefonds erweist sich vorliegend als vorsteuerwirksame Subvention: Die privatrechtliche Institution, die die ermessensweise erbrachten Mittel empfängt, kann über den Investitionsbeitrag nicht nach eigenem Gutdünken verfügen (was für eine vorsteuerneutrale Spende spräche). Vielmehr hat sie die Mittel entsprechend der vordefinierten, im öffentlichen Interesse liegenden Zwecksetzung einzusetzen. Der Umstand, dass die Mittel über mehrere Stationen flossen, lässt im vorliegenden Fall den Charakter als Subvention unberührt, da für alle Beteiligten klar war, dass die Mittel letztlich der privatrechtlichen Institution zukommen sollten (E. 3.2). Regeste Art. 18 al. 2 let. a-c respectivement let. d-i, art. 33 al. 1 et 2 LTVA 2009; caractère et conséquences juridiques d'une contribution d'investissement versée par les pouvoirs publics et destinée à encourager la recherche médicale de pointe menée par le secteur privé. Les montants qui ne sont pas considérés comme faisant partie de la contre-prestation sortent du champ d'application de la taxe sur la valeur ajoutée. C'est pourquoi ils ont en principe un effet neutre sur l'impôt préalable (art. 18 al. 2 let. d-i LTVA 2009; "montants qui ne sont pas considérés comme faisant partie de la contre-prestation sans conséquences fiscales"). Ce n'est que dans le cas de l'art. 18 al. 2 let. a-c LTVA 2009 qu'il s'agit de "montants qui ne sont pas considérés comme faisant partie de la contre-prestation avec conséquences fiscales", en ce sens que la déduction de l'impôt préalable doit être réduite proportionnellement dans cette mesure (consid. 2.2). Les prestations en argent versées "sans contre-prestation" par un fonds cantonal de loterie correspondent dans le cas présent à une subvention ayant des effets sur l'impôt préalable: l'institution de droit privé, qui reçoit les fonds versés de manière discrétionnaire, ne peut pas disposer comme bon lui semble de la contribution d'investissement (ce qui plaiderait en faveur d'un don neutre du point de vue de l'impôt préalable). Elle doit au contraire employer les fonds conformément au but prédéfini relevant de l'intérêt public. Le fait que les fonds ont transité par plusieurs intermédiaires n'affecte pas leur caractère de subvention, puisqu'il était clair pour tous les participants que les fonds devaient en fin de compte revenir à l'institution de droit privé (consid. 3.2). Regesto Art. 18 cpv. 2 lett. a-c rispettivamente lett. d-i, art. 33 cpv. 1 e 2 LIVA 2009; natura e conseguenze giuridiche di un contributo di investimento versato dai poteri pubblici per incoraggiare la ricerca medica di punta svolta dal settore privato. Gli importi che non sono considerati come facenti parte della controprestazione esulano dal campo d'applicazione dell'imposta sul valore aggiunto. Per questo motivo, in linea di principio, essi hanno un effetto neutro sull'imposta precedente (art. 18 cpv. 2 lett. d-i LIVA 2009; "importi che non sono considerati controprestazione senza conseguenze fiscali"). Solo nel caso dell'art. 18 cpv. 2 lett. a-c LIVA 2009 si tratta di "importi che non sono considerati controprestazione con conseguenze fiscali", nel qual caso la deduzione dell'imposta precedente deve allora essere ridotta proporzionalmente (consid. 2.2). Le prestazioni in contanti versate "senza controprestazione" da un fondo cantonale per le lotterie equivalgono nel caso in esame a un sussidio con effetti sull'imposta precedente: l'istituzione di diritto privato, che riceve i fondi su base discrezionale, non può disporre del contributo di investimento come meglio crede (ciò che indurrebbe a ritenere trattarsi di un dono neutro dal profilo dell'imposta precedente). Essa deve per contro utilizzare i fondi conformemente allo scopo predefinito derivante dall'interesse pubblico. Il fatto che i fondi sono transitati attraverso diversi intermediari non influisce sulla natura di sussidio, in quanto era chiaro a tutti i partecipanti che i fondi sarebbero dovuti confluire nell'istituzione di diritto privato (consid. 3.2).