Justizze.

Die Schweizer Rechtsdatenbank mit KI.

Justizze. Art. 89 BGG

Bundesgericht

Kanton Solothurn führt verdeckte Polizeimaßnahmen und automatisierte Fahrzeugfahndung ein: Teilaufhebung wegen ungenügender Bestimmtheit und fehlender Rechtsschutzgarantien (Art. 89 Abs. 1 lit. a BGG)

BGE / ATF / DTF
BGE 149 I 218 · ATF 149 I 218 · DTF 149 I 218
Datum
29.11.2022
Geschäftsnummer
1C_39/2021
Abteilung
I. Öffentlich-rechtliche Abteilung
Ausgang
Teilweise gutgeheissen

Tragende Normen

Art. 82 BGG Art. 86 BGG Art. 87 BGG Art. 89 BGG Art. 106 BGG

Zusammenfassung

Zehn Einwohnerinnen und Einwohner des Kantons Solothurn erhoben beim Bundesgericht Beschwerde gegen eine Teilrevision des kantonalen Polizeigesetzes, die neue oder geänderte Regelungen zur verdeckten Observation, verdeckten Fahndung, verdeckten Vorermittlung, automatisierten Fahrzeugfahndung und einem Flugverbot für Drohnen enthält. Sie rügen, diese Bestimmungen verstießen gegen Grundrechte wie Privatsphäre, informationelle Selbstbestimmung, Versammlungsfreiheit und Medienfreiheit sowie gegen das Verhältnismäßigkeitsprinzip und das Legalitätsprinzip. Die Beschwerdeführenden beantragen die Aufhebung sämtlicher angefochtenen Normen.

Das Bundesgericht entscheidet, dass die Beschwerde teilweise gutzuheissen ist. Es hebt zwei konkrete Bestimmungen auf: § 36septies Abs. 4 Satz 2 KapoG/SO, weil darin die Möglichkeit vorgesehen ist, die nachträgliche Mitteilung an Betroffene einer verdeckten Fahndung ohne richterliche Genehmigung aufzuschieben oder zu unterlassen, was den Rechtsschutz unzureichend gewährleistet; und § 36octies Abs. 2 lit. a KapoG/SO, weil der darin geregelte automatisierte Abgleich mit polizeilichen Personen- und Sachfahndungsregistern zu unbestimmt ist und keinen hinreichenden Schutz vor einem unverhältnismässigen Eingriff in die informationelle Selbstbestimmung bietet. Zudem stellt das Gericht fest, dass die automatisierte Fahrzeugfahndung erst dann angeordnet werden darf, wenn ergänzende Schutz- und Kontrollbestimmungen – etwa zur Dauer des Einsatzes, zur Anordnungsbefugnis, zur Aufbewahrungsdauer von Daten, zur Weitergabe und zu periodischen Kontrollen durch eine unabhängige Stelle – in Kraft getreten sind. Für das Flugverbot für Drohnen nach § 39ter Abs. 1 KapoG/SO verlangt das Gericht eine verfassungskonforme Auslegung, wonach es sich ausschliesslich auf Notfalleinsätze beschränken muss, also auf dringliche, nicht im Voraus geplante Einsätze zur Rettung von Leib und Leben oder zur Abwendung einer erheblichen Gefahr. Diese Entscheidungen beruhen auf den Tragweiten der Grundrechtseingriffe, dem Erfordernis einer gesetzlichen Grundlage mit hinreichender Bestimmtheit nach Art. 36 BV und Art. 8 EMRK sowie dem Gebot wirksamer Rechtsschutzgarantien nach Art. 13 EMRK. Den Beschwerdeführenden werden die Gerichtskosten zur Hälfte auferlegt und eine Parteientschädigung zugesprochen. Das Urteil ist bemerkenswert, weil es klare Grenzen für präventive Polizeimaßnahmen setzt und die Anforderungen an die gesetzliche Regelung von Massenüberwachungssystemen konkretisiert.

Regeste

a Rechtsschutz gegen die präventive verdeckte Fahndung (§ 36 septies Abs. 4 und 5 Gesetz des Kantons Solothurn über die Kantonspolizei - KapoG/SO). Die vorgesehene nachträgliche Beschwerde an das Obergericht (E. 6.3.1) setzt voraus, dass die betroffene Person nachträglich über die verdeckte Fahndung informiert wird. Aufhebung von § 36 septies Abs. 4 Satz 2 KapoG/ SO, wonach diese Benachrichtigung - abweichend von der Regelung in der StPO (vgl. Art. 298d Abs. 4 StPO) - aufgeschoben oder unterlassen werden kann (E. 6.3.2). Regeste b Automatisierte Fahrzeugfahndung (§ 36 octies KapoG/SO); Schutz der Privatsphäre (Art. 13 Abs. 2 und 36 BV; Art. 8 i.V.m. Art. 13 EMRK), notwendige Schutz- und Kontrollvorkehrungen. Anforderungen an die gesetzliche Grundlage (E. 8.1 und 8.2). Die Einsatzorte müssen nicht gesetzlich geregelt werden (E. 8.3.1). Die Erfassung der Fahrzeuginsassen ist gesetzlich ausgeschlossen (E. 8.4). Aufhebung von § 36 octies Abs. 2 lit. a KapoG/SO, der den systematischen Abgleich mit sämtlichen Personen- und Sachfahndungsdateien zulässt (E. 8.5.1). Die automatisierte Fahrzeugfahndung darf nur zum Schutz von Rechtsgütern und öffentlichen Interessen von erheblichem Gewicht angeordnet werden (E. 8.7). Schutz des Kerngehalts von Art. 13 BV (E. 8.8). Notwendigkeit ergänzender Schutz- und Kontrollvorkehrungen auf Verordnungsebene (E. 8.3.2, 8.9 und 8.11). Solange diese fehlen, darf keine automatisierte Fahrzeugfahndung angeordnet werden. Regeste c Flugverbot für Drohnen (§ 39 ter KapoG/SO); Informations- und Medienfreiheit (Art. 16 und 17 BV; Art. 10 EMRK). Medienkonsumenten und -konsumentinnen haben ein schutzwürdiges Interesse an einer unabhängigen Berichterstattung über Polizeieinsätze und können sich insofern auch auf die Medienfreiheit berufen (E. 9.1.1). Das strafbewehrte Flugverbot 300 m im Umkreis des "Einsatzes" von Polizei, Feuerwehr, Zivilschutz und Rettungsdiensten ist verfassungskonform auf Notfalleinsätze zu beschränken (E. 9.2). Überwiegendes öffentliches Interesse (E. 9.3.3) und Verhältnismässigkeit des Flugverbots (E. 9.3.4). Gesetzgebungskompetenz des Kantons bejaht (E. 9.4). Regeste a Protection juridique à l'encontre de recherches secrètes préventives (§ 36 septies al. 4 et 5 de la loi soleuroise sur la police cantonale - KapoG/SO). Le recours ultérieur prévu devant le Tribunal cantonal (consid. 6.3.1) suppose que la personne concernée soit informée après coup de la recherche secrète. Annulation de l'art. 36 septies al. 4, 2 e phrase, KapoG/SO, selon lequel cette information peut, contrairement à la réglementation du CPP (cf. art. 298d al. 4 CPP), être différée ou omise (consid. 6.3.2). Regeste b Recherche automatisée de véhicules (§ 36 octies KapoG/SO); protection de la sphère privée (art. 13 al. 2 et 36 Cst.; art. 8 en relation avec l'art. 13 CEDH), mesures de protection et de contrôle nécessaires. Exigences relatives à la base légale (consid. 8.1 et 8.2). Les lieux d'intervention n'ont pas besoin d'être définis par la loi (consid. 8.3.1). L'enregistrement des occupants du véhicule est exclu par la loi (consid. 8.4). Annulation du § 36 octies al. 2 let. a KapoG/SO qui autorise la comparaison systématique avec l'ensemble des fichiers de recherche de personnes et d'objets (consid. 8.5.1). La recherche automatisée de véhicules ne peut être ordonnée que pour protéger des biens juridiques et des intérêts publics de grande importance (consid. 8.7). Protection de l'essence de l'art. 13 Cst. (consid. 8.8). Nécessité de mesures de protection et de contrôle complémentaires au niveau de l'ordonnance (consid. 8.3.2, 8.9 et 8.11). Tant que celles-ci font défaut, aucune recherche automatisée de véhicules ne peut être ordonnée. Regeste c Interdiction de vol des drones (§ 39 ter KapoG/SO); liberté d'information et des médias (art. 16 et 17 Cst.; art. 10 CEDH). Les consommatrices et consommateurs de médias ont un intérêt digne de protection à ce que les interventions de la police fassent l'objet de comptes-rendus indépendants et peuvent également invoquer à cet égard la liberté des médias (consid. 9.1.1). Au terme d'une interprétation conforme à la Constitution, l'interdiction de voler à moins de 300 m du périmètre "d'intervention" de la police, des pompiers, de la protection civile et des services de secours, assortie de sanctions pénales, doit être limitée aux interventions d'urgence (consid. 9.2). Intérêt public prépondérant (consid. 9.3.3) et proportionnalité de l'interdiction de vol (consid. 9.3.4). Confirmation de la compétence législative du canton (consid. 9.4). Regesto a Protezione giuridica contro le indagini in incognito preventive (§ 36 septies cpv. 4 e 5 della legge solettese sulla polizia cantonale - KapoG/SO). Il previsto ricorso a posteriori al Tribunale cantonale (consid. 6.3.1) presuppone che la persona interessata venga successivamente informata dell'indagine in incognito. Annullamento del § 36 septies cpv. 4 secondo periodo KapoG/SO, secondo cui questa comunicazione - diversamente dalla regolamentazione del CPP (cfr. art. 298d cpv. 4 CPP) - può essere differita od omessa (consid. 6.3.2). Regesto b Ricerca automatica di veicoli (§ 36 octies KapoG/SO); tutela della sfera privata (art. 13 cpv. 2 e art. 36 Cost.; art. 8 in relazione con l'art. 13 CEDU), misure di tutela e di controllo necessarie. Esigenze relative alla base legale (consid. 8.1 e 8.2). I luoghi d'intervento non devono essere regolamentati dalla legge (consid. 8.3.1). La registrazione degli occupanti del veicolo è esclusa dalla legge (consid. 8.4). Annullamento del § 36 octies cpv. 2 lett. a KapoG/SO, che autorizza il confronto sistematico con tutti gli archivi di persone e oggetti (consid. 8.5.1). La ricerca automatica di veicoli può essere ordinata soltanto per proteggere beni giuridici e interessi pubblici di notevole importanza (consid. 8.7). Tutela del contenuto essenziale dell'art. 13 Cost. (consid. 8.8). Necessità di misure di protezione e di controllo complementari a livello d'ordinanza (consid. 8.3.2, 8.9 e 8.11). Finché queste mancano, non può essere ordinata alcuna ricerca automatica di veicoli. Regesto c Divieto di volo per droni (§ 39 ter KapoG/SO); libertà d'informazione e dei media (art. 16 e 17 Cost.; art. 10 CEDU). L'utenza dei media ha un interesse degno di protezione a un resoconto indipendente sugli interventi di polizia e in questa misura può quindi invocare la libertà dei media (consid. 9.1.1). Il divieto, punibile per legge, di volare a meno di 300 m dal raggio "d'intervento" della polizia, pompieri, protezione civile e servizi di salvataggio dev'essere limitato, sulla base di un'interpretazione conforme alla Costituzione, agli interventi in caso di emergenza (consid. 9.2). Interesse pubblico prevalente (consid. 9.3.3) e proporzionalità del divieto di volo (consid. 9.3.4). Conferma della competenza legislativa del Cantone (consid. 9.4).

Originalentscheid beim Gericht ↗

Zusammenfassung, Ausgang und tragende Normen sind maschinell ermittelt und können Fehler enthalten. Massgebend ist der Originalentscheid. Keine Rechtsberatung.

Verwandte Entscheide