Justizze.

Die Schweizer Rechtsdatenbank mit KI.

Justizze. Art. 391 StPO

Bundesgericht

Umqualifikation von Gehilfenschaft zu Diebstahl im Berufungsverfahren: Verletzung des Verschlechterungsverbots (Art. 391 Abs. 2 Satz 1 StPO)

BGE / ATF / DTF
BGE 139 IV 282 · ATF 139 IV 282 · DTF 139 IV 282
Datum
26.09.2013
Geschäftsnummer
BGE 139 IV 282
Ausgang
Teilweise gutgeheissen

Tragende Normen

Art. 391 StPO

Zusammenfassung

Ein Verurteilter focht ein Urteil des Obergerichts des Kantons Bern an, mit dem er unter anderem wegen Diebstahls verurteilt worden war. Erstinstanzlich war er lediglich wegen Gehilfenschaft zum Diebstahl schuldig gesprochen worden. Im Berufungsverfahren wurde die rechtliche Qualifikation der Tat geändert, ohne dass die Staatsanwaltschaft ein Rechtsmittel ergriffen hatte. Der Beschwerdeführer rügte eine Verletzung des Verbots der reformatio in peius.

Das Bundesgericht heisst die Beschwerde teilweise gut und stellt fest, dass das Obergericht das Verbot der reformatio in peius verletzt hat. Das Gericht legt Art. 391 Abs. 2 Satz 1 StPO weit aus: Das Verbot gilt nicht nur für die Strafhöhe, sondern auch für die rechtliche Qualifikation der Tat. Eine unzulässige Verschlechterung liegt vor, wenn im Berufungsverfahren eine härtere Qualifikation ausgesprochen wird, etwa die Verurteilung als Mittäter statt als Gehilfe oder für die vollendete Tat statt für den Versuch, da dies den Schuldvorwurf erhöht und konkrete Nachteile wie Strafregistereinträge nach sich ziehen kann.

Im konkreten Fall hatte das erstinstanzliche Kollegialgericht den Beschwerdeführer wegen Gehilfenschaft zu Diebstahl verurteilt. Das Obergericht sprach ihn hingegen wegen Diebstahls (Mittäterschaft) schuldig, obwohl ausschliesslich der Angeklagte Berufung eingelegt hatte und die Staatsanwaltschaft weder Berufung noch Anschlussberufung erhoben hatte. Zwar darf die Rechtsmittelinstanz in ihren Erwägungen auf eine abweichende Sachverhaltswürdigung hinweisen, doch darf sich dies nicht im Dispositiv in einem schärferen Schuldspruch niederschlagen. Da die Umqualifikation von Gehilfenschaft zu Diebstahl/Mittäterschaft im Dispositiv erfolgte, ist die Rüge begründet.

Regeste

Verbot der reformatio in peius; Art. 391 Abs. 2 Satz 1 StPO. Das Verschlechterungsverbot gemäss Art. 391 Abs. 2 Satz 1 StPO ist nicht nur bei einer Verschärfung der Sanktion, sondern auch bei einer härteren rechtlichen Qualifikation der Tat verletzt. Dies ist der Fall, wenn der neue Straftatbestand eine höhere Strafdrohung vorsieht, d.h. einen höheren oberen Strafrahmen oder eine (höhere) Mindeststrafe, sowie bei zusätzlichen Schuldsprüchen. Gleich verhält es sich, wenn der Verurteilte im Berufungsverfahren für die vollendete Tat statt wegen Versuchs oder als Mittäter anstatt als Gehilfe schuldig gesprochen wird (E. 2.5). Massgeblich für die Frage, ob eine unzulässige reformatio in peius vorliegt, ist das Dispositiv. Der Rechtsmittelinstanz ist es hingegen nicht untersagt, sich in ihren Erwägungen zur rechtlichen Qualifikation zu äussern, wenn das erstinstanzliche Gericht von einem anderen Sachverhalt oder falschen rechtlichen Überlegungen ausging (E. 2.6). Regeste Interdiction de la reformatio in pejus; art. 391 al. 2, 1re phrase, CPP. De même qu'une aggravation de la peine, une qualification juridique plus grave des faits viole l'interdiction de la reformatio in pejus consacrée par l'art. 391 al. 2, 1re phrase, CPP. Tel est le cas tant lorsque l'infraction nouvellement qualifiée est sanctionnée par la loi d'une peine, minimale ou maximale, plus lourde, que lorsque des infractions supplémentaires sont retenues. Il en va de même si, en appel, le condamné est déclaré coupable de l'infraction consommée en lieu et place de la tentative ou encore comme co-auteur au lieu de complice (consid. 2.5). L'existence d'une reformatio in pejus non conforme doit être examinée à l'aune du dispositif. Il n'est, en revanche, pas interdit à l'autorité de recours de s'exprimer dans ses considérants sur la qualification juridique lorsque le tribunal de première instance s'est fondé sur un autre état de fait ou des considérations juridiques erronées (consid. 2.6). Regesto Divieto di reformatio in peius; art. 391 cpv. 2 primo periodo CPP. Il divieto di reformatio in peius giusta l'art. 391 cpv. 2 primo periodo CPP è violato non solo in presenza di un inasprimento della sanzione, ma anche di una qualificazione giuridica più grave dei fatti. Ciò è il caso sia ove la nuova fattispecie penale commini una pena più severa, ossia una pena massima o minima più elevata, sia ove siano ritenute infrazioni supplementari. Tale divieto è parimenti disatteso qualora in appello l'interessato sia condannato per un reato consumato invece di tentato o per correità invece di complicità (consid. 2.5). La sussistenza di un'inammissibile reformatio in peius si determina alla luce del dispositivo. Nei suoi considerandi l'autorità di ricorso può però esprimersi sulla qualificazione giuridica, se il tribunale di primo grado si è fondato su una diversa fattispecie o su delle errate considerazioni giuridiche (consid. 2.6).

Originalentscheid beim Gericht ↗

Zusammenfassung, Ausgang und tragende Normen sind maschinell ermittelt und können Fehler enthalten. Massgebend ist der Originalentscheid. Keine Rechtsberatung.

Verwandte Entscheide