Beschwerde gegen Pfändungsurkunde wegen Unangemessenheit der Steuerforderung: Keine hinreichende Begründung, Nichteintreten gemäss Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
- Datum
- 28.09.2020
- Geschäftsnummer
- 5A_772/2020
- Abteilung
- II. Zivilrechtliche Abteilung
- Ausgang
- Nichteintreten
Tragende Normen
Zusammenfassung
Der Beschwerdeführer erhob Beschwerde gegen einen Entscheid des Obergerichts des Kantons Bern, mit dem dieses auf seine Beschwerde gegen eine Pfändungsurkunde des Betreibungsamts Oberland nicht eingetreten war. Streitig war, ob die Beschwerde zulässig und begründet war, insbesondere ob sie sich gegen die formale Richtigkeit der Pfändung oder gegen die materielle Berechtigung der zugrundeliegenden Steuerforderung richten durfte. Der Beschwerdeführer bestritt nicht die formale Korrektheit der Betreibung, sondern wandte sich allein gegen die Unangemessenheit der Steuerforderung, die er selbst durch ein Versäumnis verursacht hatte.
Das Bundesgericht trat auf die Beschwerde nicht ein, weil diese offensichtlich keine hinreichende Begründung enthielt. Der Beschwerdeführer legte vor Bundesgericht nicht dar, weshalb die Ausführungen des Obergerichts zu Zweck und möglichem Inhalt einer Beschwerde gemäss Art. 17 SchKG gegen Recht verstossen sollten; er bestätigte vielmehr, dass er keine Handlungen des Betreibungsamts beanstandete und die Betreibung formal korrekt sei. Damit fehlte die in Art. 42 Abs. 2 BGG geforderte gezielte Auseinandersetzung mit den massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz, die darauf hingewiesen hatte, dass die Beschwerde nach Art. 17 SchKG ausschliesslich der Überprüfung der richtigen Handhabung des Zwangsvollstreckungsverfahrens dient und nicht zur Prüfung der in Betreibung gesetzten Forderung geeignet ist. Die Beschwerde richtete sich allein gegen die materielle Unangemessenheit der Steuerforderung, was ausserhalb des sachlichen Rahmens einer Beschwerde nach Art. 17 SchKG liegt. Aufgrund des Fehlens einer hinreichenden Begründung war das Nichteintreten gemäss Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG geboten. Ausnahmsweise verzichtete das Bundesgericht auf die Erhebung von Gerichtskosten gemäss Art. 66 Abs. 1 BGG. Diese Entscheidung verdeutlicht die strikte Trennung zwischen der materiellen Forderungsprüfung (steuerrechtliche Rechtsbehelfe) und der formalen Vollstreckungsüberwachung (Beschwerde nach Art. 17 SchKG).
Originalentscheid beim Gericht ↗
Zusammenfassung, Ausgang und tragende Normen sind maschinell ermittelt und können Fehler enthalten. Massgebend ist der Originalentscheid. Keine Rechtsberatung.
Verwandte Entscheide
- Beschwerdeführerin erhebt Beschwerde gegen nachträgliche Zustellung eines Zahlungsbefehls – Betreibung fällt durch Auflösung der Schuldnerin dahin, Beschwerde mangels schutzwürdigen Interesses unzulässig (Art. 76 Abs. 1 lit. b BGG)
- Schuldner verlangt Berücksichtigung vergangener krankheitsbedingter Selbstbehalte bei laufender Lohnpfändung: Beschwerde nicht hinreichend begründet, kein Eintritt (Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG)
- Indischer Staatsangehöriger nach Scheidungsbeginn und Ehezerfall ohne Anspruch auf Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung bei Schweizer Ehefrau (Art. 42 AIG)
- Beschwerde gegen negative Feststellungsklage nach Art. 85a SchKG wird mangels ausreichender Begründung nicht erhört (Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG)
- Aktionär erhält Darlehen von seiner eigenen AG: Teilweise Simulation festgestellt, nur der Zuwachs von 2021 ist als geldwerte Leistung steuerbar (Art. 20 Abs. 1 lit. c DBG)
- Arbeitgeberin kündigt Betriebsleiter nach 2 Jahren: Anspruch auf variable Entschädigung trotz fehlender Zielvereinbarungen durch Vertragsauslegung und Lückenfüllung (Art. 18 OR, Art. 322d OR)
- Lehrling erleidet schweres Schädel-Hirntrauma mit GCS-Wert von 3: Fallabschluss der Suva wegen unklarer medizinischer Ausgangslage rechtswidrig, Rückweisung zur fachärztlichen Abklärung (Art. 61 lit. c ATSG)
- Schuldner weist Verjährungseinrede erfolgreich ein: Betreibungsbegehren beim örtlich unzuständigen Amt unterbricht Verjährung nicht, weil Zahlungsbefehl nicht zugestellt wurde (Art. 135 Ziff. 2 OR)