Berater mit Auftrag für C.________ wird steuerrechtlich als unselbständig erwerbstätig qualifiziert: Abzug von Geschäftskosten und Arbeitszimmer verneint (Art. 17 Abs. 1 DBG)

Datum: 05.01.2023
Geschäftsnummer: 2C 353/2022
Ausgang: Abgewiesen

Tragende Normen

Art. 17 DBG Art. 18 DBG Art. 146 DBG Art. 3 GebV Art. 7 StHG Art. 73 StHG Art. 65a VRG/ZH

Zusammenfassung

A.________, wohnhaft im Kanton Zürich, beantragte vor dem Bundesgericht die Aufhebung des Entscheids des Verwaltungsgerichts des Kantons Zürich, das seine Tätigkeit für die C.________ im Zeitraum vom 29. Mai bis 19. Juli 2012 als unselbständige Erwerbstätigkeit qualifiziert hatte. Er machte geltend, es handele sich um eine selbständige Erwerbstätigkeit im Sinne eines Auftragsverhältnisses mit der D.________ AG, weshalb ihm die Abzüge für Kosten einer selbständigen Erwerbstätigkeit (Fr. 4'262.44) und für ein Arbeitszimmer (Fr. 3'383.--) zustünden. Die Vorinstanz hatte die Tätigkeit als unselbständig eingestuft und die Abzüge verweigert. Der Beschwerdeführer rügte zudem die Höhe der Gerichtsgebühr von Fr. 1'500.-- als willkürlich.

Das Bundesgericht wies die Beschwerde ab und bestätigte die steuerrechtliche Qualifizierung der Tätigkeit als unselbständige Erwerbstätigkeit gemäss Art. 17 Abs. 1 DBG und Art. 7 Abs. 1 StHG. Es stellte fest, dass die zwischen A.________ und der D.________ AG abgeschlossenen Verträge – trotz der verwendeten auftragsrechtlichen Terminologie – in ihrer Gesamtheit auf ein Subordinationsverhältnis hindeuteten: Die C.________ verfügte über erhebliche Weisungs- und Kontrollbefugnisse, insbesondere durch die vereinbarten fachlichen und projektbezogenen Anweisungen sowie die Pflicht zur Unterzeichnung der Zeiterfassung durch den Projektleiter. Die vertraglich vereinbarte Vergütung nach Zeitlohn und Manntagen sowie die Bindung an ein festes Zeitfenster von 133 Tagen deuteten ebenfalls auf eine unselbständige Tätigkeit hin. Auch die faktische Eingliederung in die Arbeitsorganisation der C.________ – etwa durch die tägliche Anfahrt zum Kunden und die Verfügbarkeit nach deren Weisungen – sprach dagegen. Hinzu kam die Einbettung der Tätigkeit zwischen zwei Phasen unselbständiger Erwerbstätigkeit und einer Phase des Bezugs von Arbeitslosenversicherungsleistungen, was den vorübergehenden und isolierten Charakter der Tätigkeit unterstrich. A.________ erzielte während der gesamten Zeit vom Ende Mai bis Mitte Juli 2012 ausschliesslich diese Einkünfte und war danach rund eineinhalb Monate arbeitslos, bevor er im September 2012 wieder eine unselbständige Anstellung fand. Diese wirtschaftliche Abhängigkeit und die fehlende Diversifizierung seiner Erwerbstätigkeit im Jahr 2012 verstärkten die Annahme einer unselbständigen Tätigkeit. Das Bundesgericht wies auch die Rüge gegen die Gerichtsgebühr zurück, da die Vorinstanz innerhalb ihres Ermessens blieb und die Komplexität der steuerrechtlichen Einordnung – insbesondere angesichts fehlender Vertragsunterlagen zwischen D.________ AG und C.________ – eine Gebühr von Fr. 1'500.-- rechtfertigte. Die Kosten des Bundesgerichtsverfahrens von Fr. 2'000.-- wurden dem Beschwerdeführer auferlegt. Die Entscheidung ist bemerkenswert, weil sie klarmacht, dass die steuerrechtliche Qualifizierung allein auf den tatsächlichen wirtschaftlichen Gegebenheiten beruht und nicht am zivilrechtlichen Vertragstyp festgemacht wird – auch bei hochqualifizierten Beratern in der IT-Branche.

Regeste

Staats- und Gemeindesteuern des Kantons Zürich und direkte Bundessteuer, Steuerperiode 2012 | Öffentliche Finanzen & Abgaberecht

Originalentscheid beim Gericht ↗

Zusammenfassung, Ausgang und tragende Normen sind maschinell ermittelt und können Fehler enthalten. Massgebend ist der Originalentscheid. Keine Rechtsberatung.

Berater mit Auftrag für C.________ wird steuerrechtlich als unselbständig erwerbstätig qualifiziert: Abzug von Geschäftskosten und Arbeitszimmer verneint (Art. 17 Abs. 1 DBG)

Tragende Normen

Zusammenfassung

Regeste

Verwandte Entscheide