Kraftwerk AG klagt gegen neue Wasserkonzessionsverordnung des Kantons Uri: Kein Rechtsanspruch auf Konzession, Gewässerhoheit entzieht Verfügungsmacht der Wirtschaftsfreiheit (Art. 27 BV)

Tragende Normen

Art. 42 BGG Art. 46 BGG Art. 82 BGG Art. 87 BGG Art. 89 BGG Art. 101 BGG Art. 106 BGG Art. 27 BV Art. 29 BV Art. 49 BV Art. 76 BV Art. 94 BV Art. 6 EMRK Art. 2c GNV/UR Art. 2d GNV/UR Art. 2e GNV/UR Art. 39 WRG Art. 60 WRG Art. 60 WRG.

Zusammenfassung

Die Kraftwerk Schächenschale AG erhob beim Bundesgericht eine Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen neu eingeführte Bestimmungen der Gewässernutzungsverordnung des Kantons Uri zur Konkurrenzsituation bei Wasserkraftkonzessionen. Sie beantragte die Aufhebung von Art. 2c Abs. 2 lit. b und Abs. 3, Art. 2d Abs. 2, Art. 2e Abs. 2 (i.V.m. Abs. 1) und Abs. 5 GNV/UR 2014. Die Beschwerdeführerin machte geltend, die neuen Regelungen verstießen gegen das Bundesrecht, insbesondere gegen Art. 6 Ziff. 1 EMRK, Art. 27 BV, Art. 29 Abs. 1 BV und Art. 60 Abs. 3bis WRG. Sie argumentierte, die Frist von 180 Tagen für Konkurrenzgesuche sei unzumutbar, das Kriterium der Beteiligung der öffentlichen Hand verstoße gegen das Diskriminierungsverbot und die Zuständigkeit von Regierungsrat oder Landrat für den Konkurrenzentscheid sei wegen personeller Verflechtungen mit gemischtwirtschaftlichen Unternehmen verfassungswidrig.

Das Bundesgericht wies die Beschwerde ab, soweit darauf einzutreten war. Es stellte fest, dass die Beschwerdeführerin keinen Rechtsanspruch auf Erteilung einer Wasserkonzession hat, weshalb Art. 6 Ziff. 1 EMRK nicht anwendbar ist. Die Gewässerhoheit ist ein kantonales Regalrecht, das die Verfügungsmacht über öffentliche Gewässer vom Anwendungsbereich der Wirtschaftsfreiheit nach Art. 27 BV ausnimmt; daher kann die Konzessionserteilung nicht nach Grundsätzen der Wettbewerbsfreiheit erfolgen, sondern liegt im pflichtgemässen Ermessen der Behörde. Die Frist von 180 Tagen für Konkurrenzgesuche ist mit Art. 60 Abs. 3bis WRG vereinbar, weil das kantonale Internet-Konzept zur Nutzung erneuerbarer Energien allen Interessenten gleiche Ausgangsbedingungen bietet und damit ein diskriminierungsfreies und transparentes Verfahren gewährleistet. Das Kriterium der Beteiligung der öffentlichen Hand ist mit der bundesrechtlich garantierten Gewässerhoheit nach Art. 76 Abs. 4 BV vereinbar, da der Kanton nach kantonalem Recht sogar verpflichtet sein kann, sich am Konzessionär zu beteiligen. Die Zuständigkeit von Regierungsrat oder Landrat für den Konkurrenzentscheid ist ebenfalls zulässig, weil es sich bei der Konzessionserteilung um einen politischen Entscheid im Rahmen der kantonalen Hoheitsausübung handelt, bei dem der Kanton in eigener Sache entscheidet. Die angefochtenen Bestimmungen der GNV/UR 2014 entsprechen somit den bundesrechtlichen Vorgaben, namentlich Art. 27 BV, Art. 29 Abs. 1 BV, Art. 76 Abs. 2 und 4 BV, Art. 94 Abs. 4 BV und Art. 60 Abs. 3bis WRG. Die Beschwerde wurde abgewiesen.

Regeste

Art. 27, 29 Abs. 1, Art. 76 Abs. 2 und 4, Art. 94 Abs. 4 BV; Art. 60 Abs. 3 bis WRG; die revidierten Bestimmungen zur Sondernutzungskonzession nach dem Wassernutzungsrecht des Kantons Uri, insbesondere zur Konkurrenzsituation bei der Verleihung der Konzession, sind bundesrechtlich nicht zu beanstanden (abstrakte Normenkontrolle). Grundsatzkompetenz des Bundes zur Regelung der Wassernutzung bei gleichzeitiger Gewässerhoheit der Kantone. Diese sind daher befugt, die öffentlichen Gewässer entweder selber zu nutzen oder das Recht zur Nutzung konzessionsweise an Dritte zu verleihen. Keine bundesrechtliche Pflicht, vor der beabsichtigten Konzedierung des Nutzungsrechts eine öffentliche Ausschreibung durchzuführen (E. 2.2). Kein Rechtsanspruch der Interessenten auf Erteilung der Sondernutzungskonzession und daher keine Anwendbarkeit von Art. 6 Ziff. 1 EMRK auf das Verfahren der Konzessionserteilung (E. 2.3). Die Gewässerhoheit stellt ein kantonales Regal dar, weshalb die Verfügungsmacht über die öffentlichen Gewässer vom Anwendungsbereich der Wirtschaftsfreiheit ausgenommen ist. Die Konzedierung liegt im pflichtgemässen Ermessen der Konzessionsbehörde (E. 2.4). Die konkrete Ausgestaltung der Konzessionserteilung nach der revidierten Gewässernutzungsverordnung des Kantons Uri vom 19. November 2014 entspricht den bundesrechtlichen Vorgaben, namentlich was die Befristung von Konkurrenzofferten (E. 3), die Berücksichtigung des öffentlichen Wohls, insbesondere das Kriterium der Beteiligung der öffentlichen Hand (E. 4), das Verfahren und die Zuständigkeit betrifft (E. 5). Verhältnis von abstrakter und konkreter Normenkontrolle (E. 4.3.5). Regeste Art. 27, 29 al. 1, art. 76 al. 2 et 4, art. 94 al. 4 Cst.; art. 60 al. 3 bis LFH; les dispositions révisées relatives à la concession d'usage privatif selon le droit d'usage de l'eau du canton d'Uri, et en particulier la situation de concurrence lors de l'octroi de la concession, sont conformes au droit fédéral (contrôle abstrait des normes). Compétence concurrente limitée aux principes de la Confédération quant à la réglementation de l'usage de l'eau lorsque les cantons bénéficient également de souveraineté à ce propos. Ceux-ci sont par conséquent habilités soit à utiliser eux-mêmes les eaux publiques, soit à concéder ce droit d'utilisation à un tiers par le biais d'une concession. Il n'existe pas d'obligation, fondée sur une base légale fédérale, de procéder à un appel d'offre public avant de concéder ce droit d'utilisation (consid. 2.2). Les personnes intéressées n'ont pas de droit à l'octroi de la concession d'usage privatif et ne peuvent donc pas invoquer l'art. 6 par. 1 CEDH lors de la procédure d'octroi de la concession (consid. 2.3). La souveraineté sur l'eau constitue un droit régalien, raison pour laquelle le pouvoir décisionnel sur les eaux publiques est exclu du domaine d'application de la liberté économique. L'octroi de la concession est soumis à l'appréciation de l'autorité concessionnaire (consid. 2.4). La procédure concrète d'octroi de la concession selon l'ordonnance du 19 novembre 2014 sur l'usage des eaux du canton d'Uri dans sa version révisée correspond aux exigences du droit fédéral, en particulier quant à la limitation dans le temps des offres concurrentes (consid. 3), à la prise en considération du bien public, notamment le critère de la participation de la collectivité publique (consid. 4), à la procédure et quant à la compétence (consid. 5). Relation entre contrôle abstrait et contrôle concret des normes (consid. 4.3.5). Regesto Art. 27, 29 cpv. 1, art. 76 cpv. 2 e 4, art. 94 cpv. 4 Cost.; art. 60 cpv. 3 bis LUFI; le riviste disposizioni relative alla concessione dell'uso privativo secondo il diritto d'uso delle acque del Canton Uri, in particolare relative alla situazione di concorrenza al momento del rilascio della concessione, sono conformi al diritto federale (controllo astratto delle norme). Competenza della Confederazione limitata ai principi in materia di regolamentazione dell'uso delle acque quando i Cantoni beneficiano di sovranità in relazione ad esse. Questi ultimi sono di conseguenza abilitati sia a utilizzare essi stessi le acque pubbliche, sia a riconoscere il diritto d'uso a terzi per mezzo di una concessione. Non esiste nessun obbligo, fondato su una base legale federale, di pubblicare un bando di gara pubblica prima di concedere questo diritto d'utilizzazione (consid. 2.2). Le persone interessate non hanno diritto all'ottenimento della concessione d'uso privativo e l'art. 6 n. 1 CEDU non può quindi essere invocato in relazione alla procedura di rilascio della concessione (consid. 2.3). La sovranità sulle acque costituisce una regalia cantonale, ragione per la quale il potere decisionale sulle acque pubbliche è escluso dall'ambito di applicazione della libertà economica. Il rilascio della concessione sottostà all'apprezzamento dell'autorità concessionaria (consid. 2.4). La procedura concreta di rilascio della concessione secondo l'ordinanza del 19 novembre 2014 sull'uso delle acque del Canton Uri nella sua versione rivista corrisponde alle esigenze del diritto federale, segnatamente per quanto attiene alla limitazione nel tempo delle offerte concorrenti (consid. 3), alla presa in considerazione del bene pubblico, in particolare al criterio della partecipazione della collettività pubblica (consid. 4), alla procedura e alla competenza (consid. 5). Relazione tra controllo astratto e controllo concreto delle norme (consid. 4.3.5).