Fahrwegrecht: Berufung gegen vorsorgliche Massnahme hemmt Rechtskraft; Prosequierungsfrist gewahrt (Art. 315 Abs. 4 ZPO)
- BGE / ATF / DTF
- BGE 139 III 486 · ATF 139 III 486 · DTF 139 III 486
- Datum
- 10.12.2013
- Geschäftsnummer
- 5A_217/2013
- Abteilung
- II. Zivilrechtliche Abteilung
- Ausgang
- Rückweisung
Tragende Normen
Zusammenfassung
Eine Eigentümerin eines Grundstücks mit einem im Grundbuch eingetragenen Fahrwegrecht auf dem Nachbargrundstück erwirkte beim Bezirksgericht einen vorsorglichen Massnahmeentscheid gegen den Nachbarn wegen Behinderung der Zufahrt durch einen abgestellten Traktoranhänger. Das Gericht ordnete die Entfernung des Anhängers an und setzte eine Frist von zwei Monaten ab Rechtskraft des Entscheids zur Einreichung der Hauptklage. Die Klägerin reichte die Klage erst nach Ablauf dieser Frist ein, da sie zuvor Berufung eingelegt hatte. Sowohl das Bezirksgericht als auch das Obergericht traten auf die Klage nicht ein, weil die Prosequierungsfrist versäumt sei, da bei vorsorglichen Massnahmen die Berufung keine aufschiebende Wirkung habe und der erstinstanzliche Entscheid sofort rechtskräftig werde.
Das Bundesgericht heisst die Beschwerde gut und weist die Sache zur neuen Beurteilung an die Vorinstanzen zurück. Es stellt fest, dass Art. 315 Abs. 4 ZPO zwar bestimmt, dass die Berufung bei vorsorglichen Massnahmen keine aufschiebende Wirkung hat, dies jedoch nur die sofortige Vollstreckbarkeit betrifft, nicht aber den Eintritt der formellen Rechtskraft. Unter Berufung auf die Botschaft zum ZGB und die herrschende Lehre legt das Gericht dar, dass die formelle Rechtskraft erst mit dem Berufungsentscheid oder dem unbenutzten Ablauf der Berufungsfrist eintritt. Da die Beschwerdeführerin fristgerecht Berufung eingelegt hatte, war die Rechtskraft noch nicht eingetreten, als sie die Hauptklage einreichte. Folglich war die zweimonatige Prosequierungsfrist gewahrt. Der Hinweis des erstinstanzlichen Richters in der Rechtsmittelbelehrung, dass die Berufung keine aufschiebende Wirkung zeitige, konnte diese gesetzliche Auslegung nicht ändern. Die Aufhebung des Nichteintretensentscheids ist daher gerechtfertigt.
Regeste
Art. 315 Abs. 4 ZPO; formelle Rechtskraft bei vorsorglichen Massnahmen. Die Berufung ist auch beim Gegendarstellungsrecht und den vorsorglichen Massnahmen ein ordentliches Rechtsmittel, welches die formelle Rechtskraft aufschiebt; der Ausdruck "keine aufschiebende Wirkung" in Art. 315 Abs. 4 ZPO bezieht sich einzig auf die sofortige Vollstreckbarkeit (E. 3). Regeste Art. 315 al. 4 CPC; force de chose jugée formelle des mesures provisionnelles. En matière de droit de réponse et de mesures provisionnelles, l'appel est également une voie de recours ordinaire qui suspend la force de chose jugée formelle; l'expression "pas d'effet suspensif" de l'art. 315 al. 4 CPC se rapporte exclusivement au caractère immédiatement exécutoire (consid. 3). Regesto Art. 315 cpv. 4 CPC; forza di cosa giudicata formale in materia di provvedimenti cautelari. Anche in materia di diritto di risposta e di provvedimenti cautelari l'appello è un rimedio giuridico ordinario che sospende la forza di cosa giudicata formale; l'espressione "non ha effetto sospensivo" contenuta nell'art. 315 cpv. 4 CPC si riferisce unicamente all'esecutività immediata (consid. 3).
Originalentscheid beim Gericht ↗
Zusammenfassung, Ausgang und tragende Normen sind maschinell ermittelt und können Fehler enthalten. Massgebend ist der Originalentscheid. Keine Rechtsberatung.
Verwandte Entscheide
- Ehepartner klagt vor Scheidung auf Aufhebung des Miteigentums an der Familienwohnung: Rechtshängigkeit bleibt bestehen, Zuständigkeit des Sachgerichts bleibt gewahrt (Art. 59 Abs. 2 Bst. d ZPO)
- Beschwerde gegen Rückweisung des Prozesskostenvorschussgesuchs in Scheidungsberufung: Zuständigkeit liegt bei Berufungsinstanz, kantonale Praxis verstösst gegen Bundesrecht (Art. 276 ZPO)
- Konkurseröffnung nach Fortsetzungsbegehren während laufender Beschwerdefrist: Konkursandrohung bleibt wirksam trotz aufschiebender Wirkung der Beschwerde (Art. 103 Abs. 1 BGG)
- Ehefrau beantragt Streichung einer rechtskräftigen Beratungsanordnung im Eheschutzverfahren: Beschwerde abgewiesen, weil die Anordnung nicht Gegenstand der Berufung war (Art. 315 Abs. 1 ZPO)
- Vater mit alternierender Obhut erhält aufschiebende Wirkung gegen Umzug der Kinder nach Thun: Verweigerung durch Kantonsgericht willkürlich (Art. 301a Abs. 2 ZGB, Art. 315 Abs. 5 ZPO, Art. 325 Abs. 2 ZPO)
- Ehefrau beantragt nachehelichen Unterhalt nach Scheidung: Vorinstanz verwechselt gebührenden Unterhalt mit Unterhaltsbeitrag und verletzt Art. 125 Abs. 1 ZGB