Selbstständige Ärztin mit Einkommen über Fr. 90'000.- beantragt Corona-Erwerbsersatz trotz Teilarbeitsverbot: Anspruch abgelehnt, da Verordnung abschliessend regelt und keine Lücke besteht (Art. 2 Abs. 3 und 3 bis Covid-19-Verordnung Erwerbsausfall)

Tragende Normen

Art. 12 ATSG Art. 58 ATSG Art. 8 BV Art. 27 BV Art. 36 BV Art. 185 BV Art. 1 EOG Art. 24 EOG

Zusammenfassung

Eine selbstständig erwerbende Ärztin betrieb in U. eine Praxis für Tropen-, Reise- und Hausarztmedizin. Ab 17. März 2020 durfte sie nur noch dringliche medizinische Eingriffe durchführen. Sie beantragte vom 17. März bis 26. April 2020 Corona-Erwerbsersatz bei der Verbandsausgleichskasse medisuisse. Diese lehnte den Antrag ab, weil die Betriebsschliessungsregelung nicht greife und die Voraussetzungen für eine Härtefallleistung nicht erfüllt seien. Das Verwaltungsgericht des Kantons Bern wies die dagegen erhobene Beschwerde ab. Die Ärztin legte Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten beim Bundesgericht ein und beantragte die Aufhebung des vorinstanzlichen Urteils sowie die Gutheissung ihres Gesuchs. Die Ausgleichskasse und das Bundesamt für Sozialversicherungen beantragten die Abweisung der Beschwerde. Streitig war, ob die Verordnung einen Anspruch für indirekt Betroffene wie die Beschwerdeführerin vorsieht, ob eine Gesetzeslücke besteht und ob die Regelung verfassungswidrig ist.

Das Bundesgericht wies die Beschwerde ab. Die Beschwerdeführerin hatte im Jahr 2019 ein Einkommen von rund Fr. 165'000.- erzielt und überschritt damit die Einkommensgrenze von Fr. 90'000.-, die nach Art. 2 Abs. 3 bis Covid-19-Verordnung Erwerbsausfall für einen Anspruch auf Corona-Erwerbsersatz bei indirekt betroffenen Selbstständigerwerbenden erforderlich ist. Die Verordnung regelt den Anspruch für alle Selbstständigerwerbenden abschliessend, indem sie zwischen direkt betroffenen (Betriebsschliessung/Veranstaltungsverbot) und indirekt betroffenen unterscheidet; Art. 2 Abs. 3 und 3 bis Covid-19-Verordnung Erwerbsausfall bilden zusammen mit Art. 12 ATSG, Art. 58 Abs. 1 ATSG, Art. 24 Abs. 1 EOG, Art. 1 EOG, Art. 185 Abs. 3 BV, Art. 6 Abs. 3 lit. m und Art. 10a Abs. 2 Covid-19-Verordnung 2 sowie Art. 31 Abs. 3 lit. c AVIG die entscheidenden Normen. Eine echte oder unechte Gesetzeslücke liegt nicht vor, da der Bundesrat bewusst eine Härtefallregelung mit Einkommensgrenzen schuf, um finanzielle Nachhaltigkeit zu gewährleisten und die Nothilfe rasch und praxisgerecht einzusetzen. Die Regelung verletzt weder Art. 8 Abs. 1 BV (Rechtsgleichheit), noch Art. 9 BV (Willkürverbot), noch Art. 27 BV (Wirtschaftsfreiheit), da die Unterscheidung zwischen direkt und indirekt Betroffenen sachlich gerechtfertigt ist, die Einkommensgrenze objektiv nachvollziehbar und sozialpolitisch begründet ist und der Eingriff im öffentlichen Interesse an der Gesundheitsvorsorge und wirtschaftlichen Stabilität steht. Die örtliche Zuständigkeit des kantonalen Versicherungsgerichts am Wohnsitz der Versicherten ergibt sich aus Art. 1 EOG i.V.m. Art. 58 Abs. 1 ATSG und Art. 24 Abs. 1 EOG. Die Beschwerde war somit unbegründet.

Regeste

a Art. 1 Covid-19-Verordnung Erwerbsausfall; Art. 1 EOG i.V.m. Art. 58 Abs. 1 ATSG und Art. 24 Abs. 1 EOG (e contrario). Im Gegensatz zur Zuständigkeit bei Beschwerden gegen Verfügungen und Einspracheentscheide kantonaler Ausgleichskassen (Urteil 9C_738/2020 vom 7. Juni 2021 E. 3) ist bei Entscheiden von Verbandsausgleichskassen betreffend den Corona-Erwerbsersatz das kantonale Versicherungsgericht am Wohnsitz der Versicherten bzw. des beschwerdeführenden Dritten örtlich zuständig (E. 1). Regeste b Art. 2 Abs. 3 und 3 bis Covid-19-Verordnung Erwerbsausfall in der vom 17. März bis 16. September 2020 in Kraft stehenden Fassung; Art. 8 Abs. 1, Art. 9 und Art. 27 BV; Anspruch auf Corona-Erwerbsersatz für Selbstständigerwerbende. Art. 2 Abs. 3 und 3 bis Covid-19-Verordnung Erwerbsausfall, in der vom 17. März bis 16. September 2020 in Kraft stehenden Fassung, regelt den Anspruch auf Corona-Erwerbsersatz von Selbstständigerwerbenden abschliessend. Es besteht keine Gesetzeslücke (E. 4). Die Regelung des Corona-Erwerbsersatzes gemäss Art. 2 Abs. 3 und 3 bis Covid-19-Verordnung Erwerbsausfall, in der vom 17. März bis 16. September 2020 in Kraft stehenden Fassung, verletzt im Fall von selbstständigerwerbenden Ärzten weder die Rechtsgleichheit, das Willkürverbot noch den Grundsatz der Gleichbehandlung der Konkurrenten als Teilgehalt der Wirtschaftsfreiheit (E. 5). Regeste a Art. 1 de l'ordonnance sur les pertes de gain COVID-19; art. 1 LAPG en lien avec l'art. 58 al. 1 LPGA et l'art. 24 al. 1 LAPG (a contrario). Contrairement à la compétence prévue dans les cas de recours interjetés contre des décisions et des décisions sur opposition de caisses de compensation cantonales (arrêt 9C_738/2020 du 7 juin 2021 consid. 3), le tribunal cantonal des assurances du domicile des assurés, respectivement d'une autre partie, est compétent à raison du lieu dans les cas de décisions rendues par des caisses de compensation professionnelles à propos de l'allocation pour perte de gain en lien avec le coronavirus (consid. 1). Regeste b Art. 2 al. 3 et 3 bis de l'ordonnance sur les pertes de gain COVID-19 dans sa teneur en vigueur du 17 mars au 16 septembre 2020; art. 8 al. 1, art. 9 et art. 27 Cst.; droit à l'allocation pour perte de gain en lien avec le coronavirus pour les personnes qui exercent une activité lucrative indépendante. L'art. 2 al. 3 et 3 bis de l'ordonnance sur les pertes de gain COVID-19, dans sa teneur en vigueur du 17 mars au 16 septembre 2020, règle exhaustivement le droit à l'allocation pour perte de gain en lien avec le coronavirus pour les personnes qui exercent une activité lucrative indépendante. Il n'y a pas de lacune de la loi (consid. 4). La réglementation de l'allocation pour perte de gain en lien avec le coronavirus selon l'art. 2 al. 3 et 3 bis de l'ordonnance sur les pertes de gain COVID-19, dans sa teneur en vigueur du 17 mars au 16 septembre 2020, ne viole, dans le cas de médecins indépendants, ni l'égalité de traitement ni l'interdiction de l'arbitraire ni le principe de l'égalité de traitement des concurrents en tant que composante de la liberté économique (consid. 5). Regesto a Art. 1 dell'ordinanza COVID-19 perdita di guadagno; art. 1 LIPG in relazione con l'art. 58 cpv. 1 LPGA e l'art. 24 cpv. 1 LIPG (e contrario). Contrariamente alla competenza prevista nei casi di ricorso contro le decisioni e le decisioni su opposizione delle casse di compensazione cantonali (sentenza 9C_738/2020 del 7 giugno 2021 consid. 3), il tribunale cantonale delle assicurazioni del domicilio degli assicurati, rispettivamente di un'altra parte, è competente per luogo nel caso di decisioni rese dalle casse professionali di compensazione sull'indennità perdita di guadagno in relazione con il coronavirus (consid. 1). Regesto b Art. 2 cpv. 3 e 3 bis dell'ordinanza COVID-19 perdita di guadagno nella versione in vigore dal 17 marzo al 16 settembre 2020; art. 8 cpv. 1, art. 9 e art. 27 Cost.; diritto all'indennità per perdita di guadagno in relazione con il coronavirus per le persone che esercitano un'attività lucrativa indipendente. L'art. 2 cpv. 3 e 3 bis dell'ordinanza COVID-19 perdita di guadagno, nella versione in vigore dal 17 marzo al 16 settembre 2020, disciplina esaustivamente il diritto all'indennità perdita di guadagno in relazione con il coronavirus per le persone che esercitano un'attività lucrativa indipendente. Non c'è nessuna lacuna della legge (consid. 4). La normativa dell'indennità perdita di guadagno in relazione con il coronavirus secondo l'art. 2 cpv. 3 e 3 bis dell'ordinanza COVID-19 perdita di guadagno, nella versione in vigore dal 17 marzo al 16 settembre 2020, non viola nel caso di medici indipendenti né la parità di trattamento né il divieto dell'arbitrio né il principio della parità di trattamento fra concorrenti quale componente della libertà economica (consid. 5).

Verwandte Entscheide

• Geschäftsführer einer GmbH und Verwaltungsratsmitglied einer AG erhält keine doppelte Corona-Erwerbsausfallentschädigung: Höchstbetrag von Fr. 196.– pro Tag gilt gesamthaft für alle arbeitgeberähnlichen Stellungen (Art. 5 Abs. 3 Covid-19-Verordnung Erwerbsausfall)BGer · BGE 150 V 1 · 17.09.2020