Proprietario chiede diritto di passo necessario su fondo altrui: ripartizione delle spese e ripetibili secondo il principio della soccombenza, non automaticamente a carico dell’attore (Art. 106 cpv. 1 e 107 CPC)

Norme determinanti

Art. 107 LTF Art. 106 CPC Art. 107 CPC

Riassunto

Nel contesto di una controversia relativa alla concessione di un diritto di passo necessario ex art. 694 CC, il proprietario del fondo dominante ha agito contro il proprietario del fondo serviente per ottenere tale diritto. Il Pretore ha respinto la petizione; il Tribunale di appello del Cantone Ticino ha parzialmente accolto l’appello principale, ordinando la costituzione della servitù ma modificando la ripartizione delle spese e ripetibili di prima e seconda istanza a carico esclusivo dell’attore. Entrambe le parti hanno impugnato la sentenza cantonale dinanzi al Tribunale federale: l’attore ha contestato la costituzione del diritto di passo, mentre il proprietario del fondo serviente ha impugnato la ripartizione delle spese e ripetibili. La questione centrale riguardava la corretta applicazione delle norme procedurali sulla ripartizione delle spese e ripetibili in casi di diritto di passo necessario.

Il Tribunale federale ha respinto il ricorso dell’attore contro la costituzione del diritto di passo necessario e ha parzialmente accolto il ricorso del proprietario del fondo serviente contro la ripartizione delle spese e ripetibili. Il Tribunale di appello cantonale aveva motivato la sua decisione sulle spese facendo riferimento acritico ai principi del diritto espropriativo, trascurando il fatto che l’art. 106 cpv. 1 CPC stabilisce come regola generale il principio della soccombenza e che l’art. 107 CPC prevede eccezioni solo in presenza di circostanze particolari, da valutare caso per caso. L’adozione meccanica dei principi espropriativi ha comportato un superamento dei limiti del potere discrezionale del giudice cantonale, configurando una violazione del diritto federale. Nel caso concreto, l’opposizione dell’attore in prima istanza non era irragionevole, poiché altre varianti di accesso alla particella n. 538 erano teoricamente concepibili, giustificando una ripartizione per metà delle spese di prima istanza e la compensazione delle ripetibili. Le spese della seconda perizia, riconosciuta inutile dal Tribunale di appello, sono state attribuite all’attore che ne aveva richiesto l’ordinazione, ai sensi dell’art. 108 CPC. Per le impugnative cantonali, invece, è stato applicato il principio della soccombenza, rendendo l’attore integralmente soccombente e quindi tenuto a sopportare le spese di appello e a versare un’indennità per ripetibili a favore del proprietario del fondo serviente. La decisione chiarisce che in materia di diritti di passo necessario non esiste una regola fissa di attribuzione delle spese a carico dell’attore, ma occorre sempre una valutazione equilibrata delle circostanze concrete, nel rispetto del principio della soccombenza e delle eccezioni previste dall’art. 107 CPC.

Regesto

Art. 106 Abs. 1 und 107 ZPO; Art. 694 ZGB; Verteilung der Gerichtskosten und Parteientschädigungen; Notwegrecht. Grundsätze für die Verteilung der Gerichtskosten und die Auferlegung von Parteientschädigungen in der ersten und zweiten Instanz in Fällen, die einen Notweg betreffen (E. 4). Regeste Art. 106 al. 1 et 107 CPC; art. 694 CC; répartition des frais et dépens; droit de passage nécessaire. Principes régissant la répartition des frais et dépens de première et de seconde instance dans des litiges relatifs à un droit de passage nécessaire (consid. 4). Regesto Art. 106 cpv. 1 e 107 CPC; art. 694 CC; ripartizione di spese e ripetibili; diritto di passo necessario. Principi per la ripartizione di spese e ripetibili di prima e seconda istanza nelle cause di accesso necessario (consid. 4).

Sentenze correlate

• Appaltatrici licenziate per mora ottengono indennità per lavori di scavo eseguiti e utilizzati, ma calcolo annullato per mancanza di accertamento sul valore effettivo della prestazione parziale (art. 366 cpv. 1 CO)BGer · 4A 133/2019 · 10.12.2019
• Coniugi chiedono deduzione forfetaria per altre spese professionali nonostante rimborso forfetario del datore: mancanza di accertamento sulle spese coperte obbliga il rinvio (Art. 26 LIFD)BGer · 2C_75/2018 · 24.08.2018
• Creditrice impugna decisione che respinge azione di accertamento del ritorno a miglior fortuna: termine di appello soggetto alle ferie giudiziarie del CPC, non alle ferie esecutive (art. 145 cpv. 1 lett. c CPC)BGer · 5A_834/2015 · 20.01.2017