Père suisse conteste attribution de la garde à la mère installée en Tunisie: compétence des tribunaux suisses fondée sur l’art. 85 al. 3 LDIP soumise à vérification (art. 85 al. 3 LDIP)

Normes déterminantes

Art. 5 CLaH96 Art. 7 CLaH96 Art. 10 CLaH96 Art. 15 CLaH96 Art. 64 LDIP Art. 85 LDIP

Résumé

Un père domicilié en Suisse et une mère domiciliée en Tunisie, anciens époux, se disputent l’autorité parentale et la garde de leurs deux enfants mineurs, de nationalité suisse, installés avec leur mère en Tunisie depuis 2010. Le père a saisi les tribunaux suisses d’une demande de modification du jugement de divorce initial, qui avait attribué la garde à la mère. La cour cantonale a accordé la garde à la mère; le père a formé un recours au Tribunal fédéral. En cause: la compétence internationale des tribunaux suisses pour statuer sur la garde d’enfants résidant à l’étranger, ainsi que le droit applicable à l’autorité parentale.

Le Tribunal fédéral admet le recours du père et annule l’arrêt cantonal, renvoyant la cause pour instruction complémentaire. Il constate que le jugement de divorce a été prononcé par les autorités suisses et que les enfants sont de nationalité suisse, ce qui ouvre la voie à une compétence subsidiaire des tribunaux suisses en vertu de l’art. 85 al. 3 LDIP, fondée sur la nécessité de protéger des ressortissants suisses établis à l’étranger. Toutefois, les faits nécessaires pour déterminer si cette protection est effectivement exigée — notamment si les autorités tunisiennes ont pris ou envisagent de prendre des mesures appropriées — ne ressortent pas du dossier. La cour cantonale doit donc examiner la saisine éventuelle des autorités tunisiennes et, partant, la pertinence de la compétence suisse sur la base de l’art. 85 al. 3 LDIP. En outre, le Tribunal fédéral précise que, s’il devait être établi que les tribunaux suisses sont compétents, le droit suisse s’appliquerait (art. 15 al. 1 CLaH96, art. 64 al. 2 LDIP), et que l’attribution de l’autorité parentale devrait être analysée à la lumière du nouveau droit entré en vigueur le 1er juillet 2014, selon lequel l’autorité parentale conjointe est la règle (art. 296 al. 2, 298a al. 1, 298b al. 2 et 298d al. 1 CC), dérogeable uniquement en cas de conflit grave et durable entre les parents ou d’incapacité durable à communiquer, ce que la simple distance géographique ne suffit pas à justifier. Les frais judiciaires sont mis à la charge de la mère, qui succombe, et les demandes d’assistance judiciaire des deux parties sont admises. Cette décision est notable car elle clarifie l’application de la compétence subsidiaire de l’art. 85 al. 3 LDIP dans les cas où les enfants, bien que résidant à l’étranger, sont de nationalité suisse et que l’État de résidence n’est partie à aucune convention de La Haye sur la protection des mineurs.

Regeste

a Art. 64 und 85 Abs. 1 und 3 IPRG; Zuständigkeit für die Beurteilung einer Klage auf Abänderung eines Scheidungsurteils hinsichtlich der Zuteilung des Sorgerechts und der Obhut über die Kinder, wenn die Sache einen Bezug zu einem Staat aufweist, der weder das Übereinkommen vom 19. Oktober 1996 über die Zuständigkeit, das anzuwendende Recht, die Anerkennung, Vollstreckung und Zusammenarbeit auf dem Gebiet der elterlichen Verantwortung und der Massnahmen zum Schutz von Kindern (Haager Kindesschutzübereinkommen, HKsÜ) noch das Übereinkommen vom 5. Oktober 1961 über die Zuständigkeit der Behörden und das anzuwendende Recht auf dem Gebiet des Schutzes von Minderjährigen ratifiziert hat. Aufgrund des Verweises in Art. 85 Abs. 1 IPRG, ist das HKsÜ in Angelegenheiten, die einen Bezug zu Nichtvertragsstaaten aufweisen, als nationales Recht anzuwenden (E. 2.1.1-2.1.3). Ist nach keiner Bestimmung dieses Übereinkommens ein Gerichtsstand in der Schweiz begründet, hat der Richter zu prüfen, ob er seine Zuständigkeit auf Art. 85 Abs. 3 IPRG stützen kann (E. 2.1.4). Regeste b Art. 7b und 12 Abs. 1 SchlT ZGB; Art. 296 Abs. 2 und 298 Abs. 1 ZGB; Art. 296 Abs. 3 ZPO; anwendbare Grundsätze für die Zuteilung der elterlichen Sorge, wenn der Entscheid über die Abänderung des Scheidungsurteils nach dem Inkrafttreten des neuen Rechts gefällt wird. Ist aufgrund veränderter Verhältnisse im Sinne von Art. 134 ZGB auf ein die Frage der elterlichen Sorge betreffendes Gesuch um Abänderung des Scheidungsurteils einzutreten, hat das Gericht, das darüber nach Inkrafttreten des neuen Rechts urteilt, von Amtes wegen zu prüfen, ob zu Gunsten der gemeinsamen elterlichen Sorge zu entscheiden ist; unerheblich ist dabei der Zeitpunkt, in welchem die Scheidung ausgesprochen wurde. Zusammenfassung der Kriterien, die es ausnahmsweise gestatten, die alleinige elterliche Sorge zuzuteilen (E. 3).

Décisions apparentées

• Mère conteste l'autorisation provisoire donnée au père de transférer la résidence habituelle de leur fille mineure en France : maintien de la garde exclusive et de l'autorité parentale exclusive au père, absence de violation de l'intérêt supérieur de l'enfant (art. 301a CC)BGer · 5A 739/2023 · 26.03.2024