Beschwerde gegen Baubewilligung für Mobilfunkanlage in Industriezone: Keine Verletzung des rechtlichen Gehörs, keine Nichtigkeit der Auflage, keine EMV-Prüfung im Baurecht erforderlich (Art. 89 Abs. 1 BGG)

Tragende Normen

Art. 82 BGG Art. 83 BGG Art. 86 BGG Art. 90 BGG Art. 95 BGG Art. 97 BGG Art. 106 BGG Art. 29 BV Art. 78 PBG Art. 102 PBG Art. 13 RPG Art. 22 RPG Art. 12 USG Art. 14 USG Art. 19 VEMV

Zusammenfassung

Mehrere Anwohner und Grundstückseigentümer erhoben Beschwerde beim Bundesgericht gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Thurgau, welcher die Beschwerde gegen die Baubewilligung der Swisscom für eine Mobilfunkanlage auf Liegenschaft Nr. 3225 in Münchwilen abgewiesen hatte. Streitig waren insbesondere die Einhaltung des rechtlichen Gehörs bei der Akteneinsicht, die ordnungsgemässe Publikation des Baugesuchs, die elektromagnetische Verträglichkeit der Anlage, ihre Eingliederung ins Ortsbild, die Berücksichtigung einer angrenzenden Freihaltezone, mögliche Auswirkungen auf Umwelt und Gesundheit, Überschwemmungsrisiken, die Funktionalität der Anlage sowie die Frage einer Sachplanpflicht. Die Beschwerdeführenden machten geltend, sie hätten keinen Zugang zu entscheidenden technischen Unterlagen gehabt, die Publikation sei unzureichend gewesen, die Anlage stelle ein Störungsrisiko für industrielle Anlagen dar, verstoße gegen Gestaltungsvorschriften und gefährde Mensch und Umwelt.

Das Bundesgericht wies die Beschwerde ab. Es stellte fest, dass die Beschwerdeführenden zur Beschwerde legitimiert seien, weil sie am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen und innerhalb des Einspracheperimeters gewohnt oder Grundbesitz gehabt hätten (Art. 89 Abs. 1 BGG). Zur Akteneinsicht führte es aus, dass das Recht auf Einsichtnahme grundsätzlich nur am Sitz der Behörde bestehe; die Beschwerdeführenden hätten nicht dargelegt, warum ihnen eine vor-Ort-Einsicht nicht möglich oder zumutbar gewesen sei, weshalb keine Verletzung des rechtlichen Gehörs vorliege (Art. 82 BGG, Art. 83 BGG). Zur Publikation des Baugesuchs hielt es fest, dass die Gemeinde Münchwilen die Auflage im Anschlagkasten, auf ihrer Website, im Newsletter und durch schriftliche Mitteilung an die Anstösser vorgenommen habe – dies entspreche langjähriger ortsüblicher Praxis gemäss § 102 PBG/TG, sodass kein krasser Verfahrensfehler vorliege, der zur Nichtigkeit führen könnte (Art. 29 Abs. 2 BV, § 102 PBG/TG). Zur elektromagnetischen Verträglichkeit stellte das Gericht fest, dass die Fachbehörde (Amt für Umwelt) nachweislich geprüft habe, dass keine Betriebe im Umkreis von 200 m der Störfallverordnung unterstünden und keine Mengenschwellen gefährlicher Güter überschritten würden; die pauschalen Vermutungen der Beschwerdeführenden reichten nicht aus, um diesen Schluss als willkürlich erscheinen zu lassen (Verordnung vom 25. November 2015 über die elektromagnetische Verträglichkeit, VEMV). Zur Eingliederung ins Ortsbild und zur Freihaltezone erklärte das Gericht, die Vorinstanz habe die Situation sachgerecht beurteilt und festgestellt, dass die Antenne keine nennenswerten Auswirkungen auf die benachbarte Freihaltezone habe und nicht in unmittelbarer Nähe der Parzellengrenze stehe, weshalb weder § 78 PBG/TG noch Art. 22 Abs. 1 lit. a RPG verletzt seien. Zur Gesundheits- und Umweltfrage verwies es auf seine ständige Rechtsprechung, wonach die Grenzwerte der NISV abschliessend seien und bei deren Einhaltung keine Interessenabwägung geboten sei, solange keine belastbaren Hinweise auf konkrete Gefährdung vorlägen (Art. 12 Abs. 2 USG, Art. 14 lit. a USG). Auch die übrigen Rügen – zur Überschwemmungsgefahr, zur Funktionalität der Anlage und zur Sachplanpflicht nach Art. 13 RPG – wies das Gericht zurück, weil die Vorinstanz nicht verpflichtet sei, sich mit jedem Argument ausführlich auseinanderzusetzen, und weil die Rechtsprechung klare Aussagen zur fehlenden Planungspflicht für Mobilfunkanlagen in Bauzonen enthalte. Die Gerichtskosten von Fr. 4'000.-- wurden den Beschwerdeführenden unter solidarischer Haftung auferlegt (Art. 66 Abs. 1 BGG); eine Parteientschädigung wurde verneint, weil die Beschwerdegegnerin durch ihren eigenen Rechtsdienst vertreten worden war (Art. 68 BGG). Das Urteil bestätigt die hohe Hürde für die Aufhebung baurechtlicher Entscheide und unterstreicht die begrenzte Kontrollbefugnis des Bundesgerichts bei technischen Fachentscheiden sowie die Unzulänglichkeit pauschaler Verdachtsargumente gegenüber behördlichen Gutachten.

Regeste

Baubewilligung (Neubau Mobilfunkanlage) auf Liegenschaft Nr. 3225, Grundbuch Münchwilen | Raumplanung und öffentliches Baurecht

Verwandte Entscheide

• Eigentümerin beantragt nachträgliche Baubewilligung für zwei Beschattungsanlagen in Erholungs- und Grünzone: Zonenkonformität verneint, Besitzstandsgarantie nicht gegeben (Art. 22 RPG)BGer · 1C_325/2021 · 25.10.2021