Ricorso contro esclusione doppio patrocinio: non è misura coercitiva, inammissibile (Art. 33 cpv. 3 lett. a LTPF)
- BGE / ATF / DTF
- DTF 131 I 52 · BGE 131 I 52 · ATF 131 I 52
- Data
- 11.11.2004
- Numero d'incarto
- BGE 131 I 52
- Corte
- CH_BGE_001
- Esito
- Inammissibile
Norme determinanti
Riassunto
Due coimputati arrestati per reati di droga e armi hanno designato lo stesso difensore o avvocati dello stesso studio legale. Il Ministero pubblico della Confederazione ha ordinato ai legali di scegliere quale imputato difendere entro cinque giorni, temendo collusione e conflitto di interessi. La Corte dei reclami penali del Tribunale penale federale ha confermato l'ordine ed escluso il doppio patrocinio. Gli imputati e i loro avvocati hanno presentato ricorso al Tribunale federale sostenendo la violazione del diritto alla libera scelta del difensore e del libero esercizio della professione forense.
Il Tribunale federale ha dichiarato inammissibile il ricorso avverso la decisione della Corte dei reclami penali che confermava l'esclusione del doppio patrocinio da parte dello stesso avvocato o di colleghi dello stesso studio.
La corte ha ritenuto che tale provvedimento non costituisca una misura coercitiva ai sensi dell'art. 33 cpv. 3 lett. a LTPF nei confronti degli avvocati, rendendo il loro ricorso manifestamente inammissibile. Per quanto riguarda l'imputato, le censure relative alla libertà di scelta del difensore e alla strategia difensiva non erano collegate a una richiesta di scarcerazione né al mantenimento della detenzione preventiva, ma riguardavano esclusivamente i diritti della difesa nel procedimento penale; pertanto, anche queste doglianze non erano strettamente connesse a una misura coercitiva impugnabile davanti al Tribunale federale.
La decisione si fonda sull'interpretazione restrittiva delle misure coercitive ammissibili al ricorso federale, limitate a provvedimenti gravi come la detenzione preventiva o il sequestro, escludendo atti procedurali relativi alla rappresentanza legale non direttamente incidenti sulla libertà personale.
Regesto
Art. 33 Abs. 3 lit. a SGG; Unzulässigkeit der Beschwerde an das Bundesgericht gegen Anordnungen, die keine Zwangsmassnahmen darstellen, wie insbesondere der Ausschluss der Verteidigung von zwei Mitangeschuldigten durch denselben Anwalt. Der die Anordnung der Bundesanwaltschaft bestätigende Entscheid der Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts, die Verteidigung von zwei Mitangeschuldigten durch den gleichen Anwalt oder in derselben Kanzlei tätige Anwälte auszuschliessen, stellt keine Zwangsmassnahme gemäss Art. 33 Abs. 3 lit. a SGG dar. Er ist daher nicht mit Beschwerde beim Bundesgericht anfechtbar (E. 1.2). Regeste Art. 33 al. 3 let. a LTPF; irrecevabilité du recours au Tribunal fédéral contre des actes qui ne constituent pas des mesures de contrainte, notamment contre une décision excluant que deux co-inculpés soient défendus par le même avocat. La décision de la Cour des plaintes du Tribunal pénal fédéral confirmant une ordonnance du Ministère public de la Confédération tendant à exclure que deux co-inculpés soient défendus par le même avocat, ou par deux avocats travaillant dans la même étude, ne représente pas une mesure de contrainte au sens de l'art. 33 al. 3 let. a LTPF; cette décision ne peut donc pas faire l'objet d'un recours au Tribunal fédéral (consid. 1.2). Regesto Art. 33 cpv. 3 lett. a LTPF; inammissibilità del ricorso al Tribunale federale avverso provvedimenti che non costituiscono misure coercitive, segnatamente l'esclusione del patrocinio di due coimputati da parte del medesimo legale. La decisione della Corte dei reclami penali del Tribunale penale federale, che conferma l'ingiunzione del Ministero pubblico della Confederazione di escludere il patrocinio di due coimputati da parte del medesimo difensore o di avvocati esercitanti nello stesso studio legale, non costituisce una misura coercitiva secondo l'art. 33 cpv. 3 lett. a LTPF: essa non è pertanto impugnabile con ricorso al Tribunale federale (consid. 1.2).
Sentenza originale presso il tribunale ↗
Riassunto, esito e norme determinanti sono rilevati automaticamente e possono contenere errori. Fa stato la sentenza originale. Nessuna consulenza legale.