Clinica privata contesta l'elenco ospedaliero ticinese: pianificazione non conforme al diritto federale per fabbisogno, economicità, qualità e parità di trattamento (art. 39 cpv. 1 LAMal)

Norme determinanti

Art. 39 LAMal Art. 63a LCAMal Art. 63b LCAMal Art. 63c LCAMal Art. 64 LCAMal Art. 65 LCAMal Art. 66 LCAMal Art. 84a LCAMal Art. 39 OAMal Art. 58 OAMal Art. 58a OAMal Art. 58b OAMal Art. 58c OAMal Art. 58e OAMal Art. 77 OAMal

Riassunto

Una clinica privata ha impugnato dinanzi al Tribunale amministrativo federale due decreti del Cantone Ticino, uno del Gran Consiglio e uno del Consiglio di Stato, che stabilivano l’elenco degli istituti autorizzati a esercitare a carico dell’assicurazione obbligatoria delle cure medico-sanitarie. La clinica ha contestato la conformità al diritto federale della pianificazione ospedaliera, lamentando in particolare una determinazione non trasparente del fabbisogno, un esame dell’economicità basato sulle tariffe anziché sui costi, una mancata verifica della qualità prima dell’attribuzione dei mandati e una violazione del principio della parità di trattamento tra enti pubblici e privati. Il Tribunale amministrativo federale ha esaminato la questione della conformità al diritto federale della pianificazione ospedaliera.

Il Tribunale amministrativo federale ha accolto il ricorso della clinica privata, annullando i due decreti impugnati nella misura in cui riguardavano la ricorrente e rinviando gli atti all’autorità cantonale per una nuova pianificazione ospedaliera conforme al diritto federale.

La determinazione del fabbisogno di cure ospedaliere, effettuata nel rapporto del Dipartimento della sanità e socialità del mese di agosto 2012, non era conforme al diritto federale perché i dati e i motivi erano troppo generici e non consentivano una verifica seria dei risultati, in violazione dell’art. 39 cpv. 1 lett. d LAMal e degli art. 58b cpv. 1 e 58c OAMal. Inoltre, l’introduzione dei reparti acuti a minore intensità (RAMI) come nuova categoria di fornitori di prestazioni non prevista né dalla LAMal né dall’OAMal costituiva una forma ibrida che violava il diritto federale, poiché la pianificazione dei RAMI era riferita alle capacità anziché alle prestazioni, contrariamente a quanto previsto per gli ospedali somatico-acuti. L’esame dell’economicità era stato condotto confrontando le tariffe di soli cinque istituti somatico-acuti invece dei costi di tutti gli istituti del Cantone, in contrasto con l’obbligo di comparazione tra ospedali previsto dagli art. 58b cpv. 1, 4 e 5 OAMal. La verifica della qualità non era stata effettuata concretamente e dettagliatamente prima dell’attribuzione dei mandati, ma era stata rimandata a un momento successivo, in violazione degli art. 39 cpv. 1 LAMal e 58b cpv. 4 e 5 OAMal. Infine, la pianificazione non aveva assicurato una presa in considerazione adeguata degli enti privati, poiché era stata basata su un postulato categorico secondo cui le strutture pubbliche dovevano fornire l’intero ventaglio di prestazioni, senza un esame approfondito dell’economicità e della qualità delle prestazioni già fornite o potenzialmente fornibili dalla clinica privata, in violazione dell’art. 39 cpv. 1 lett. d LAMal.

Le norme portanti di questa decisione sono l’art. 39 cpv. 1 LAMal, che stabilisce i requisiti per l’autorizzazione degli ospedali, e gli art. 58a–58e OAMal, che disciplinano i criteri di pianificazione, in particolare per quanto riguarda il fabbisogno, l’economicità e la qualità. Il Tribunale ha altresì richiamato gli art. 63a–63c LCAMal per evidenziare l’incompatibilità della categoria RAMI con il diritto federale.

Il Tribunale ha ordinato la restituzione dell’anticipo spese di fr. 5'000.- versato dalla ricorrente e ha condannato l’autorità inferiore a rifondere alla ricorrente fr. 10'000.- a titolo di spese ripetibili.

Questa decisione è notevole perché conferma l’obbligo stringente per i Cantoni di rispettare i criteri federali di pianificazione ospedaliera, in particolare per quanto riguarda la trasparenza della determinazione del fabbisogno, l’uso dei costi (e non solo delle tariffe) per valutare l’economicità e la verifica preventiva della qualità, e ribadisce che la concorrenza tra enti pubblici e privati è un pilastro centrale del nuovo sistema di finanziamento ospedaliero introdotto con la revisione della LAMal.

Regesto

Autorizzazione di ospedali (Cantone)

Sentenze correlate

• Clinica privata ricorre contro l'elenco ospedaliero ticinese: pianificazione non conforme al diritto federale per fabbisogno, economicità, qualità e parità di trattamento (art. 39 cpv. 1 LAMal)BVGer · C-1754/2016 · 26.02.2019