Rechtsanwalt reicht Schlichtungsgesuch gegen Mandanten ein und beruft sich auf pauschale Entbindungsklausel: Voraus-Entbindung vom Berufsgeheimnis zur Durchsetzung von Honorarforderungen ist generell unzulässig (Art. 13 Abs. 1 BGFA)

Tragende Normen

Art. 13 BGFA

Zusammenfassung

Ein Rechtsanwalt erhob gegen seinen ehemaligen Mandanten eine Honorarforderung im Schlichtungsverfahren und legte dabei vertrauliche Informationen offen, die dem Anwaltsgeheimnis unterlagen. Die Anwaltskammer des Kantons St. Gallen eröffnete daraufhin ein Disziplinarverfahren und verhängte eine Busse von 1'000 Franken, weil der Anwalt das Berufsgeheimnis verletzt habe. Der Anwalt beschwerte sich beim Verwaltungsgericht des Kantons St. Gallen, das die Beschwerde abwies. Dagegen legte der Anwalt Beschwerde beim Bundesgericht ein und beantragte zudem unentgeltliche Rechtspflege. Streitig war insbesondere, ob eine pauschale Entbindungsklausel in einer Anwaltsvollmacht vom 16. Mai 2019 ausreichend war, um das Berufsgeheimnis für die Durchsetzung einer späteren Honorarforderung aufzuheben.

Das Bundesgericht wies die Beschwerde ab und bestätigte die Disziplinarbusse. Es stellte fest, dass eine Voraus-Entbindung vom Berufsgeheimnis im Hinblick auf eine noch nicht eingetretene, sondern bloss mögliche spätere Honorarstreitigkeit generell unzulässig ist, weil der Klient im Zeitpunkt der Unterzeichnung der Vollmacht nie klar voraussehen kann, welche vertraulichen Informationen der Anwalt im konkreten Streit preisgeben würde. Die Entbindungsklausel in der Anwaltsvollmacht vom 16. Mai 2019, die lediglich auf "die Geltendmachung oder die Abwehr von Ansprüchen aus diesem Auftragsverhältnis" abstellt, ist daher unwirksam, da sie den Umfang des Mandats äusserst unbestimmt umschreibt und die konkrete Honorarstreitigkeit nicht explizit erwähnt; zudem bleibt völlig unklar, welche vertraulichen Informationen über den Klienten im Falle eines Streits preisgegeben würden. Damit verletzte der Beschwerdeführer das Berufsgeheimnis gemäss Art. 13 Abs. 1 BGFA. Das Bundesgericht prüfte ferner die Rügen zum Ausstand und stellte fest, dass die ordentliche Besetzung der Anwaltskammer aus dem öffentlich zugänglichen Staatskalender ersichtlich war und der Beschwerdeführer die Ausstandsgründe erst nach Erlass des für ihn ungünstigen Entscheids vorbrachte, was gegen Treu und Glauben verstösst. Zur Sanktion stellte das Gericht fest, dass die Vorinstanz ihr Ermessen nicht missbraucht habe und die Busse von 1'000 Franken nicht unverhältnismässig sei. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wurde hingegen gutgeheissen, weil der Beschwerdeführer bedürftig ist und in der Sache eine noch nicht entschiedene Rechtsfrage zu klären war (Art. 64 Abs. 1 und Abs. 2 BGG). Dieses Urteil klärt erstmals abschliessend, dass eine pauschale Voraus-Entbindung vom Berufsgeheimnis zur Durchsetzung von Honorarforderungen grundsätzlich unwirksam ist.

Regeste

Art. 13 Abs. 1 BGFA; Art. 321 Ziff. 2 StGB; Unzulässigkeit der Voraus-Entbindung vom anwaltlichen Berufsgeheimnis im Hinblick auf mögliche spätere Honorarstreitigkeiten. Die klageweise Durchsetzung einer Honorarforderung setzt eine Entbindung vom Anwaltsgeheimnis voraus (E. 5.2). Da sich die Entbindung heute ausschliesslich nach Bundesrecht beurteilt (E. 5.1), ist die ältere kantonale Rechtsprechung, die Honorarklagen zum Teil ohne Entbindung zuliess, nicht massgebend (E. 5.4). Lehre und neuere kantonale Rechtsprechung lehnen eine im Voraus erteilte (unwiderrufliche) Entbindung grundsätzlich ab (E. 5.3 und 5.4). Zentrale Bedeutung, individuelle und kollektive Schutzkomponente des Berufsgeheimnisses (E. 5.5). Eine Entbindung vom Berufsgeheimnis (Art. 13 Abs. 1 BGFA) muss mindestens die für eine Rechtfertigung nach Art. 321 Ziff. 2 StGB erforderlichen Kriterien erfüllen (E. 5.6). Anforderungen an eine strafausschliessende Einwilligung; Bezugnahme auf verschiedene Fallgruppen (E. 5.7). Eine Voraus-Entbindung vom Berufsgeheimnis im Hinblick auf eine nicht eingetretene, bloss mögliche spätere Honorarstreitigkeit ist generell unzulässig (E. 5.8). Regeste Art. 13 al. 1 LLCA; art. 321 ch. 2 CP; inadmissibilité de la levée anticipée du secret professionnel de l'avocat en vue d'éventuels futurs litiges sur les honoraires. La mise en oeuvre par voie d'action d'une créance d'honoraires exige que l'avocat soit délié du secret professionnel (consid. 5.2). La levée du secret professionnel s'apprécie à présent exclusivement à l'aune du droit fédéral (consid. 5.1), de sorte que l'ancienne jurisprudence cantonale, qui admettait les actions en matière d'honoraires en partie sans levée du secret professionnel, n'est pas déterminante (consid. 5.4). La doctrine et la jurisprudence cantonale plus récentes rejettent en principe une levée (irrévocable) du secret professionnel octroyée à l'avance (consid. 5.3 et 5.4). Signification centrale, ainsi qu'aspects individuels et collectifs du secret professionnel (consid. 5.5). Une levée d'un secret professionnel (art. 13 al. 1 LLCA) doit au moins remplir les critères nécessaires pour une justification au sens de l'art. 321 al. 2 CP (consid. 5.6). Exigences relatives à un consentement non punissable; référence à différentes catégories de cas (consid. 5.7). Une levée du secret professionnel en vue de l'éventualité d'un futur litige sur les honoraires est, de manière générale, inadmissible (consid. 5.8). Regesto Art. 13 cpv. 1 LLCA; art. 321 n. 2 CP; inammissibilità della dispensa anticipata dal segreto professionale dell'avvocato nell'ottica di eventuali e successivi litigi sugli onorari. Per poter fare valere, tramite azione, un credito relativo ad onorari, è necessario lo svincolo dal segreto professionale dell'avvocato (consid. 5.2). Siccome la dispensa si valuta oggi solo alla luce del diritto federale (consid. 5.1), la vecchia giurisprudenza cantonale, che in parte ammetteva la promozione di azioni in materia di onorari senza svincolo dal segreto professionale, non è determinante (consid. 5.4). La dottrina e la giurisprudenza cantonale recente respingono in via di principio una dispensa (irrevocabile) dal segreto professionale concessa preventivamente (consid. 5.3 e 5.4). Importanza determinante, aspetti individuali e collettivi della protezione del segreto professionale (consid. 5.5). Uno svincolo dal segreto professionale (art. 13 cpv. 1 LLCA) deve adempiere almeno ai criteri necessari per una giustificazione ai sensi dell'art. 321 n. 2 CP (consid. 5.6). Condizioni per un consenso non punibile penalmente; riferimento a tipologie diverse di casi (consid. 5.7). In via generale, una dispensa preventiva dal segreto professionale nell'ottica di un litigio in merito a degli onorari - che non si è ancora avverato e che è solo possibile in futuro - è inammissibile (consid. 5.8).

Verwandte Entscheide

• Willensvollstrecker beantragt Entbindung vom Anwaltsgeheimnis zur Eintreibung offener Honorarforderung: Bundesgericht verlangt Nachweis der Unmöglichkeit eines Kostenvorschusses und klärt bundesrechtliche Kriterien (Art. 13 BGFA)BGer · BGE 142 II 307 · 09.05.2016