Mobilfunkanlage in Weilerzone: Baubewilligung wegen Verletzung kommunaler Eingliederungsvorschriften verweigert; Willkürfreie Anwendung des kantonalen Prozessrechts (Art. 38 Abs. 2 BauR)

Tragende Normen

Art. 38 BauR Art. 24 RPG Art. 47 VRG Art. 56 VRG

Zusammenfassung

Swisscom beantragte den Bau einer neuen Mobilfunkanlage mit einem 21 Meter hohen Mast in der Dorf- und Weilerzone DW2 des Weilers Ifwil in der Gemeinde Bichelsee-Balterswil. Die Gemeinde verweigerte die Baubewilligung unter Berufung auf kommunale Eingliederungsvorschriften, da sich die Anlage nicht in das ländliche Ortsbild einfüge. Das Departement für Bau und Umwelt hiess die dagegen erhobene Beschwerde gut und wies die Sache zur Erteilung der Bewilligung an die Gemeinde zurück. Das Verwaltungsgericht des Kantons Thurgau hob diesen Entscheid auf und bestätigte die Bauverweigerung. Swisscom focht diesen Entscheid beim Bundesgericht an und rügte insbesondere die Anwendung des kantonalen Prozessrechts sowie die Verletzung bundesrechtlicher Vorgaben zum Fernmelderecht und zur Raumplanung.

Das Bundesgericht weist die Beschwerde ab. Es hält fest, dass die Vorinstanz die Verweigerung der Baubewilligung gestützt auf Art. 38 Abs. 2 des kommunalen Baureglements (BauR) willkürfrei begründet hat. Die geplante, freistehende 21 Meter hohe Anlage wirke im Vergleich zu den flachen Bauten der direkten Umgebung und dem landwirtschaftlich geprägten Hintergrund als markanter Fremdkörper und störe die ländliche Siedlungsstruktur. Die Beschwerdeführerin konnte nicht darlegen, dass ähnliche dominante Dachaufbauten wie Kamine die störende Wirkung mildern würden.

Bezüglich der Rüge, das Verwaltungsgericht habe die Kognitionsbeschränkung der Rekursinstanz willkürlich angewendet, urteilt das Gericht, dass dies nicht der Fall war. Gemäss § 47 Abs. 1 und 2 des Thurgauer Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege (VRG) steht den kommunalen Baubehörden bei der Anwendung ästhetischer Generalklauseln ein durch die Gemeindeautonomie geschützter Ermessensspielraum zu. Die kantonalen Instanzen müssen daher Zurückhaltung üben und dürfen das Ermessen der Gemeindebehörde nicht durch ihr eigenes ersetzen, solange der Einordnungsentscheid nachvollziehbar ist. Auch § 56 Abs. 2 Ziff. 3 VRG wurde nicht willkürlich ausgelegt.

Im Hinblick auf die Interessen des Fernmelderechts und der Raumplanung prüfte das Gericht, ob die Verweigerung der Bewilligung innerhalb der Bauzone gegen Bundesrecht verstosse. Es bejahte, dass ein Alternativstandort ausserhalb der Bauzone beim Unterwerk des Energieversorgers EKT technisch möglich und geeignet sei. Da dort bereits massive Hochspannungsmasten existieren, tritt die Anlage weniger störend in Erscheinung. Eine solche Standortevaluation ist zulässig, sofern sie im Rahmen einer konkreten Interessenabwägung erfolgt. Der Standort ausserhalb der Bauzone gilt als relativ standortgebunden im Sinne von Art. 24 lit. a RPG, da er keine erhebliche Zweckentfremdung von Nichtbauzonenland bewirkt. Die Versorgungslücken können durch Aufrüstung bestehender Anlagen behoben werden. Daher verstösst die Verweisung auf diesen Alternativstandort nicht gegen den Grundsatz der Trennung von Bau- und Nichtbaugebiet noch gegen das Fernmeldegesetz.

Schliesslich bestätigt das Gericht, dass die Begründungspflicht gewahrt wurde, da die Baubehörde objektive Gründe für die ungenügende Einordnung angab. Die Kostenfolge richtet sich nach Art. 66 Abs. 1 BGG.

Regeste

Art. 22 und 24 RPG; raumplanerische Grundsätze für Mobilfunkanlagen innerhalb und ausserhalb der Bauzonen; Anwendung kommunaler Ästhetikvorschriften auf solche Anlagen und die Schranken, die sich aus dem Telekommunikations- und dem Raumplanungsrecht des Bundes ergeben. Eine Mobilfunkanlage innerhalb der Bauzone verstösst nicht gegen den Grundsatz der Trennung von Bau- und Nichtbaugebiet, weil sie erheblich grössere Gebiete in der Nichtbauzone als in der Bauzone mit Mobilfunkleistungen versorgt (Präzisierung der Rechtsprechung; E. 2). Die Erfüllung des Versorgungsauftrags der Mobilfunkbetreiber gemäss dem Fernmelderecht des Bundes darf durch die Anwendung kommunaler Ästhetikvorschriften nicht vereitelt oder über Gebühr erschwert werden (E. 7.1). Wird gestützt auf solche Vorschriften eine Mobilfunkanlage in der Bauzone verboten, ist daher gemäss dem Prinzip der Trennung von Bau- und Nichtbaugebiet in erster Linie zu prüfen, ob in der Bauzone andere taugliche Standorte vorhanden sind (E. 7.6 und 7.7). Trifft dies nicht zu, darf ein Ausweichen auf einen Standort in der Nichtbauzone verlangt werden, wenn an diesem Ort gestützt auf eine konkrete Standortevaluation eine Ausnahmebewilligung gemäss Art. 24 RPG erteilt werden darf (E. 7.8 und 7.9). Regeste Art. 22 et 24 LAT; principes d'aménagement du territoire applicables aux installations de téléphonie mobile en et hors zone à bâtir; application des dispositions communales d'esthétique à ce genre d'installations et limites découlant du droit des télécommunications et de l'aménagement du territoire. Une installation de téléphonie mobile en zone à bâtir n'est pas contraire au principe de séparation du milieu bâti et non bâti du simple fait qu'elle dessert nettement plus la zone non constructible que la zone constructible (précision de jurisprudence; consid. 2). L'obligation de couverture incombant à l'opérateur en vertu du droit fédéral des télécommunications ne doit pas être rendue impossible ou compliquée à l'excès par l'application des dispositions communales d'esthétique (consid. 7.1). Lorsqu'une installation de téléphonie mobile est interdite en zone à bâtir en application de ces dispositions, le principe de séparation des zones constructibles et non constructibles impose en premier lieu que d'autres emplacements convenables soient trouvés en zone à bâtir (consid. 7.6 et 7.7). Lorsque cela n'est pas possible, un emplacement alternatif peut être exigé hors de la zone à bâtir si, au terme d'une évaluation concrète, une autorisation exceptionnelle peut être délivrée au sens de l'art. 24 LAT (consid. 7.8 et 7.9). Regesto Art. 22 e 24 LPT; principi della pianificazione del territorio per impianti per la telefonia mobile all'interno e fuori della zona edificabile; applicazione di norme comunali di estetica a siffatti impianti e limitazioni derivanti dalla legislazione federale sulle telecomunicazioni e sulla pianificazione territoriale. Un impianto di telefonia mobile all'interno della zona edificabile non viola il principio della separazione tra l'area edificabile e quella non edificabile per il fatto che approvvigiona una parte nettamente più importante della zona non edificabile che non quella edificabile (precisazione della giurisprudenza; consid. 2). L'adempimento del compito di approvvigionamento del gestore di telefonia mobile secondo la legislazione federale sulle telecomunicazioni non può essere vanificato o eccessivamente aggravato dall'applicazione di norme comunali sull'estetica (consid. 7.1). Qualora un impianto di telefonia mobile è vietato sulla base di siffatte norme nella zona edificabile, il principio della separazione tra area edificabile e non edificabile impone in primo luogo di esaminare se nella zona edificabile vi siano altre ubicazioni idonee (consid. 7.6 e 7.7). Quando ciò non è dato, si può esigere di ripiegare su un'altra ubicazione al di fuori della zona edificabile, se in questo luogo, sulla base di una valutazione concreta dell'ubicazione, possa essere rilasciata un'autorizzazione eccezionale ai sensi dell'art. 24 LPT (consid. 7.8 e 7.9).

Verwandte Entscheide

• Gemeinde Wuppenau legt im kommunalen Richtplan Grenzwerte für Grosswindanlagen fest: Teilweise Nichtgenehmigung wegen Widerspruchs zur kantonalen Richtplanung und Bundesrecht (Art. 44 BauR, Art. 9 Abs. 1 RPG)BGer · 1C_3/2024 · 29.01.2025